Дело № 2-5072/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Прохорченко А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Беркат В. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к Беркат В.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере S руб. и судебные расходы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление предъявлено в Люберецкий городской суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией истца по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования сторона истца указывает, что местом регистрации ответчика является <адрес>.

Однако в соответствии с п. 9.2 договора, при отсутствии согласия спор между Сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому местонахождению кредитора либо филиала, выдавшего кредит.

Согласно ст. 32 ГПК РФ «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству».

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из устава истца усматривается, что местом нахождения банка является <адрес>; адрес филиала <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, в связи, с чем данное дело ему не подсудно.

Из представленных документов, определения Мещанского суда г.Москвы о возврате иска не иметься.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желании, действии.

Т.к. сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, по месту кредитной организации, которое в настоящее время не изменено сторонами, суд полагает, что иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, т.е. согласно договорной подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ «дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются».

Таким образом, поскольку данное дело не подсудно Люберецкому городскому суду, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Мещанским районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту нахождения организации стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Беркат В. В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ширкова Л. В.