Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неласова Александра Юльевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ часов, возле <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гаджиев Н.Н. ав, управлявший автомобилем № г.н. №, принадлежащий на праве собственности Алиеву Э.И. оглы. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением к своему страховщику – ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере S Однако согласно заключению, выполненного независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила S руб. Истец считает, что не выплатив ему весь объем страхового возмещения, ответчик не надлежаще исполнил свои обязанности по договору страхования, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере S (в рамках лимита ответственности по ОСАГО), а также судебные расходы на оценку - S руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере S

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против исковых требований в части взыскания ущерба без учета износа транспортного средства, о чем представила письменные возражения и копию выплатного дела. Суду пояснила, что законом об ОСАГО регламентирована выплата страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, узлов, агрегатов. Указала, что отчет об оценке, представленный стороной истца не оспаривает, в части размера ущерба с учетом износа. Так же просила требования о взыскании судебных расходов удовлетворить пропорционально.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, г.н. №, под управлением водителя Гаджиева Н.Н. ва и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке ГИБДД, акте осмотра автомобиля. ДТП произошло в результате нарушения водителем Гаджиевым Н.Н. п. 13.11 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в размере S рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и административным материалом (л.д.7, 9-10).

Гражданская ответственность потерпевшего Неласова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № (л.д.8).

В соответствии со ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух трансфертных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, последний воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

ООО «Росгострах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере S руб.

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в S Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила S руб., без учета износа – S руб. (л.д.13-29).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного S эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, отчёт об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным, поскольку в нем приведен порядок проведения оценочных работ, расчет стоимости, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровержения данного заключения, в судебном заседании заключение не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГ S так он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с действующим законодательством РФ возлагается на истца и ответчика в касающейся их части; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.150, ч.1 ст. 68 ГПКРФ непредставление сторонами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, считает необходимым определить ко взысканию, размер ущерба, рассчитанный с учетом процента износа.

В соответствии с частью 2 ст. 15 закона об ОСАГО, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец понёс затраты по оценке стоимости ремонта т\с в размере S рублей (л.д.11-13, 30), которые подлежат взысканию с ответчика в размере S руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.31-32) истец понёс расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления в размере S рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере S рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает, что разумно и справедливо будет взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей.

В связи с тем, что истец является инвалидом третьей группы, им при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер госпошлины зависит от цены иска. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НКРФ при цене иска S рублей, истец должен был уплатить госпошлину в размере S рублей. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в доход государства подлежит взысканию госпошлина в следующем порядке: с ООО «Росгострах» - S руб., с истца – S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931,929, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 35,56, 57, 94, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19НКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Неласова Александра Юльевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неласова Александра Юльевича страховое возмещение в размере S рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, а всего взыскать S

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере S

Взыскать с Неласова Александра Юльевича в доход государства госпошлину в размере S

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева