Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливанова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании Правил добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ № между ним и филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области заключен Договор страхования бани по адресу: <адрес>. Страховщиком осмотрен объект страхования и определена страховая сумма, что отмечено в Договоре страхования.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар бани, о чем заявлено Страховщику в его представительство в г. Подольске с приложением необходимых документов.

Для осмотра на место выезжали представители Страховщика и органов пожарного надзора. Первоначально Страховщиком отказано в страховой выплате (исх. № от ДД.ММ.ГГ), на что истцом направлены возражения. Затем Страховщик запросил документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (исх. № от ДД.ММ.ГГ), где указано, что для принятия обоснованного решения по заявленному событию следует прислать подтверждение материальной заинтересованности страхователя (Свидетельство о праве собственности на земельный участок, Выписку из похозяйственней книги...).

Застрахованное строение (баня) расположено на участке истца, и являются его собственностью.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ООО «Росгосстрах»: принять решение о страховом случае, рассчитать размер страховой выплаты по заявленному страховому случаю и согласно ст. 395 ГК России размер понесенного ущерба вследствие неправомерной задержки выплаты с учетом ставки рефинансирования ЦБ России с ДД.ММ.ГГ по дату представления расчетов суду, в 5-дневный срок произвести перечисление начисленных сумм и размер госпошлины на счет истца в ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В статье 942 ГПК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ливановым Ю. В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования недвижимого имущества – бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается страховым полисом серия 3070 № от ДД.ММ.ГГ Страховщиком осмотрен объект страхования и определена страховая сумма, что отмечено в Договоре страхования (л.д.10).

Ливанов Юрий Васильевич получил Правила страхования, с положениями Правил страхования Ливанов Ю.В. был ознакомлен и согласен, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГ на территории земельного участка по адресу: <адрес>, произошел пожар бани, в результате которого строение бани обгорело изнутри по всей площади, частично разобраны стены и потолок, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Также в постановлении указано, что на участке истца находился гр-н Царегородцев С.Г., который ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов затопил баню, занялся бытовыми делами, а спустя некоторое время открыл дверь в помещение бани и обнаружил внутри огонь, после чего вызвал пожарную охрану.

О произошедшем пожаре застрахованного имущества истец сообщил в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Подольске с приложением необходимых документов.

После получения всех документов от страхователя в течение установленного Правилами № 167 срока с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», а впоследствии повторно ДД.ММ.ГГ направило в адрес истца уведомление об отказе (отсутствии оснований) в страховой выплате (л.д.42-45).

В представленном в материалах дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенном ОГПН по <адрес> по факту вышеуказанного пожара, сделан вывод, что причиной произошедшего пожара послужило несоблюдение требований пожарной безопасности при монтаже печного оборудования бани неизвестными лицами (бригадой рабочих). Ливанов Ю.В. претензий по факту пожара к Царегородцеву С.Г. не имеет (л.д.54-55).

В соответствии с пунктом 3.10.5. Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» № 167 на основании которых заключен Договор страхования, события, произошедший в результате физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков, некачественного выполнения монтажных работ, не признаются страховыми случаями (л.д.64).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Стороны (Ливанов Ю. В. и ООО «Росгосстрах») заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения сторонами договора.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных относимых и допустимых доказательств истцом в обоснование своих требований и ответчиком в опровержение позиции истца, суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку причиной пожара явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при монтаже печного оборудования бани, что в силу пункта 3.10.5. Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» № 167 не может быть признано страховым случаем, суд считает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно отказало Ливанову Ю.В. в страховой выплате, следовательно, исковые требования Ливанова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требование Ливанова Ю.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ливанова Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов