З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Матиняна Т. В. к ООО «Росгосстрах» и Бондару С. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль S государственный регистрационный знак S, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля S государственный регистрационный знак S Бондаром С. Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав данное событие страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере S. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не позволяло отремонтировать поврежденное транспортное средство, истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила S

На основании изложенного истец просит суд:

1.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере S.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

3.      Взыскать с Бондар С.Г. денежные средства в размере S.

4.      Взыскать с Бондар С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

5.      Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере S, оплату услуг представителя в размере S и оплате услуг по независимой экспертизе в размере S

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Май А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг связи по отправке судебной телеграммы ответчику в размере S.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» уже была произведена страховая выплата. Кроме того, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просил снизить из до S, а также возражал против взыскания расходов на оплату нотариальных услуг.

Ответчик Бондар С.Г. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, а представитель истца не возражал, ввиду неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «S» государственный регистрационный знак S, принадлежащий истцу и под его управлением, а также автомобиля «S» государственный регистрационный знак S под управлением Бондара С.Г. В результате ДТП автомобилю истца «S» были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Бондар С.Г. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Бондара С.Г. в совершении указанного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Бондара С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №), истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление и признав случай страховым, с учетом результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «S» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 41).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «S» для проведения оценки повреждений автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «S», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила S (л.д. 19).

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом ООО «S», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в порядке в размере S. Следовательно, страховщиком ООО «Росгосстрах» недоплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере S из расчета: S

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере S.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, учитывая результаты заключения ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ, с ответчика Бондара С.Г. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, из расчета: S (сумма причиненного ущерба) - S (лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО) = S.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы в сумме S по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и ООО «S» (л.д. 50-51).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере S, соразмерно удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в сумме S, с Бондар С.Г. в сумме S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы на составление заключения об оценке в размере S, оплаченные в ООО «S», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д.11-12). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме S, с ответчика Бондара С.Г. в сумме S.

Для извещения ответчика Бондара С.Г. о времени и месте судебного заседания истцом была оплачена телеграмма в сумме S что подтверждается копией телеграммы и квитанциями (л.д. 46-47). Суд полагает необходимым взыскать с Бондара С.Г. в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере S

Для представления интересов истца в суде им были оплачены денежные средства в сумме S за нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя (л.д. 6). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме S, с ответчика Бондара С.Г. в сумме S

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме S, с ответчика Бондара С.Г. в сумме S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матиняна Т. В. к ООО «Росгосстрах» и Бондару С. Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матиняна Т. В. страховое возмещение в размере S, расходы по оплате заключения об оценке в сумме S, расходы на оплату услуг представителя в размере S, расходы на составление нотариальной доверенности в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S.

Взыскать с Бондара С. Г. в пользу Матиняна Т. В. возмещение ущерба в размере S, расходы по оплате заключения об оценке в сумме S, расходы на оплату услуг представителя в размере S, расходы на составление нотариальной доверенности в размере S, расходы по оплате телеграммы в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов