З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончакова И. А. к ООО «Росгосстрах» и Зобнину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «S» государственный регистрационный знак S, под управлением Кончакова И. А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «S» государственный регистрационный знак S, под управлением Зобнина А. Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Зобниным А.Н. В соответствии с Отчетом №/ДД.ММ.ГГ/ч стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S» составила S. Страховая Компания ООО «Росгосстрах» выплатила только S

На основании изложенного истец просит суд:

1.      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере S.

2.      Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца S - стоимость оказания юридических услуг.

3.      Взыскать с ответчика Зобнина A.M.в пользу истца S - стоимость проведения независимой экспертизы.

4.      Взыскать с ответчиков в пользу истца S. - расходы по оплате госпошлины.

5.      Взыскать с ответчика Зобнина A.M. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере S.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Полтев В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» уже была произведена страховая выплата. Кроме того, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Зобнин А.Н. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, а представитель истца не возражал, ввиду неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «S» государственный регистрационный знак S под управлением истца Кончакова И. А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «S» государственный регистрационный знак S, под управлением Зобнина А. Н.. В результате ДТП автомобилю истца «S» были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зобниным А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Зобнина А.Н. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца. Гражданская ответственность Зобнина А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в страховой компании «S».

Согласно п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, то истец в порядке п. 48.1 Правил ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав случай страховым, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «S», страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 37).

Указанную сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной, в связи с чем, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО S». Согласно Отчету №/ДД.ММ.ГГ/ч от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного оценщиком ООО S, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком ООО S», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Росгосстрах» недоплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в размере S из расчета: S

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере S.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, учитывая результаты отчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО S», с ответчика Зобнина А.Н. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, из расчета: S (сумма причиненного ущерба) - S (лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО) = S

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме S, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и ООО «S» (л.д.5,21).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере S, в равных долях, по S с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы в размере S на составление отчета об оценке, оплаченные в ООО S», что подтверждается договором на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д.6, 22). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Зобнина А.М. в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в сумме S, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме S, с ответчика S в сумме S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кончакова И. А. к ООО «Росгосстрах» и Зобнину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кончакова И. А. страховое возмещение в размере S, расходы на оплату услуг представителя в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S.

Взыскать с Зобнина А. Н. в пользу Кончакова И. А. возмещение ущерба в размере S, расходы на оплату услуг представителя в размере S, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме S, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кончакова И. А. к ООО «Росгосстрах» и Зобнину А. Н., превышающей размер взысканной судом суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов