Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкиной С. В. к ООО «Росгосстрах» и к Потапову М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ на 49км+600м автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля «S» регистрационный знак S под управлением ответчика Потапова М.В., автомобиля «S» регистрационный знак S под управлением Обухова В.В., принадлежащего на праве собственности Якушкиной С.В. и прицепом S регистрационный знак S автомобиля «S» регистрационный знак S под управлением третьего лица Агапова С.А.

Вина ответчика Потапова М.В. подтверждается материалами административного дела.

Ответственность по ОСАГО Потапова М.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере S, а ДД.ММ.ГГ в размере S, а всего S.

Согласно отчету, составленному по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа составляет S, стоимость транспортного средства на момент ДТП - S, стоимость годных остатков - S.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Потапова М.В. в пользу Якушкиной С.В. причиненный ущерб в размере S, возвратив оплаченную госпошлину в размере S.

2. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Якушкиной С.В. страховую выплату в размере S и возвратить госпошлину в размере S.

3. Взыскать с ответчиков Потапова М.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу Якушкиной С.В. судебные расходы в размере S пропорционально взыскиваемым суммам.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Горяев С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требование, просил их удовлетворить, а также представил заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере S, а также услуги представителя в размере S.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение в неоспоримой части, а также возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик Потапов М.В. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица: Агапов С.А. и Обухов В.В. извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а представитель истца не возражал, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ на 49км+600м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «S» государственный регистрационный знак S под управлением ответчика Потапова М.В., автомобиля «S» государственный регистрационный знак S под управлением Обухова В.В., принадлежащего на праве собственности Якушкиной С.В. и прицепом S регистрационный знак S к автомобилю S регистрационный номерной знак S под управлением Агапова С.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Потаповым М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 85). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Потапова М.В. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении повреждений автомобилю ситца. Гражданская ответственность Потапова М.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, ООО «Росгосстрах» заказало проведение экспертизы транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «S». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, составленным экспертом ООО «S», ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере S, а также S, что подтверждается актами о страховом случае № и №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертно-консультативное бюро ИП S для проведения оценки повреждений автомобиля.

Согласно отчетам №, № и № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта с учетом износа составляет S, стоимость годных остатков - S, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - S.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки годных остатков автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «S». Согласно заключению эксперта ООО «S» № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «S» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак S, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет S. Рыночная стоимость автомобиля «S» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак S, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ составляет S, стоимость годных остатков автомобиля «S» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак S после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет S.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта, составленного экспертом ООО «S», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «S».

В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая результаты заключения № S от ДД.ММ.ГГ эксперта ООО «S», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (S) превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (S) в связи с чем, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба определяется следующим образом:

S (стоимость автомобиля на дату ДТП до причинения повреждений) – S (стоимость годных остатков после ДТП) = S.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной автотехнической экспертизы, а также выплаченную часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере S (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - S - S (выплаченная часть страхового возмещения) = S.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Потапова М.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, в размере S из расчета: S (сумма причиненного ущерба) - S (лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО) = S.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного вследствие ДТП автомобиля в размере S., что подтверждается квитанцией-договором № ИП S (л.д. 75). Таким образом, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Потапова М.В. в пользу истца расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере S.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В уточненном исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчиков S в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № Коллегии адвокатов «S» (л.д. 143).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных частей исковых требований: S с ООО «Росгосстрах» и S с Потапова М.В.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 57% от заявленной суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части от общей суммы исковых требований, а также пропорционально частям, взысканных с каждого ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Экспертами ООО «S» по данному делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой, с учетом комиссии банка составила S что подтверждается платежным поручением (л.д. 142). Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: S с ООО «Росгосстрах» и S с Потапова М.В.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец понес расходы на составление отчетов об оценке в общей сумме S, что подтверждается товарным чеком ИП S (л.д. 61). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: S с ООО «Росгосстрах» и S с Потапова М.В.

Для извещения ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в рамках составления указанных отчетов об оценке истцом были понесены расходы по отправке телеграмм ответчикам в общей сумме S, что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями (л.д. 62-63). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по отправке телеграмм соразмерно стоимости телеграммы каждому ответчику: S с ООО «Росгосстрах» и S с Потапова М.В.

Для возможности представления интересов истца в суде им были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 69). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: S с ООО «Росгосстрах» и S с Потапова М.В.

При подготовки искового заявления в суд истцом были понесены расходы в размере S на изготовление копий документов для участвующих лиц, что подтверждается товарным чеком (л.д. 77). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на изготовление копий документов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: S с ООО «Росгосстрах» и S с Потапова М.В.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: S с ООО «Росгосстрах» и S с Потапова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якушкиной С. В. к ООО «Росгосстрах» и к Потапову М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якушкиной С. В. страховое возмещение в размере S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S, расходы по оплате отчетов об оценке в сумме S, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме S, расходы по отправке телеграмм в сумме S, расходы на изготовление копий документов в сумме S, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S.

Взыскать с Потапова М. В. в пользу Якушкиной С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП S, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S, расходы по оплате отчетов об оценке в сумме S, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме S, расходы по отправке телеграмм в сумме S, расходы на изготовление копий документов в сумме S, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме S

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушкиной С. В. к ООО «Росгосстрах» и к Потапову М. В., превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов