Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В.В. к ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании Приказа ООО «ОФИПС» от ДД.ММ.ГГ за № она, как сотрудник занимающая должность финансового директора была переведена на работу к другому работодателю в ООО «ПСК ОФИПС» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ. В ООО «ПСК ОФИПС» истица была принята на должность заместителя генерального директора по финансам, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО «ПСК ОФИПС» заключен трудовой договор №, впоследствии, ДД.ММ.ГГ к данному договору были внесены изменения в виде дополнительного соглашения №, согласно которому в пункте 5.1, работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере S с ДД.ММ.ГГ.

Согласно Справке в соответствии с Расчетной ведомостью за 2011 год основная часть заработной платы истицы за 2011 год составила S

Согласно Справке в соответствии с Расчетной ведомостью за 2011 год неофициальная часть заработной платы истицы за 2011 год составила S

С ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» Меркулова В.В. не выплачивалась заработная плата, и задолженность согласно расчетной ведомости составила S.

Меркулова В.В. неоднократно обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ S.

В суд истица не явилась, извещалась надлежаще. Представитель истицы, действующий по доверенности Воронов С.В., в очередном судебном заседании ДД.ММ.ГГ иск полностью поддержал.

ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» надлежаще извещалось о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Меркулова В.В. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Частями 3-6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ, Меркулова В.В. принята на должность заместителя генерального директора по финансам в ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.06-16).

ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО «ПСК ОФИПС» заключен трудовой договор №, согласно которому в пункте 5.1, работодатель установил работнику должностной оклад в размере S (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГ к данному договору были внесены изменения в виде дополнительного соглашения №, согласно которому должность заместителя генерального директора по финансам переименована в «Финансовый директор, а в пункт 5.1 внесены изменения, работодатель установил работнику должностной оклад в размере S с ДД.ММ.ГГ, с согласия работника (л.д.19).

С ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» Меркулова В.В. не выплачивалась заработная плата, общая задолженность согласно расчетным ведомостям составила S.

Меркулова В.В. неоднократно обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленным в деле справкам, выданным Меркулова В.В., она работает в ООО «ПСК ОФИПС» в должности Финансового директора с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Расчетной ведомостью за 2011 год основная часть заработной платы Меркулова В.В. за 2011 год составила 299 312 рублей 35 копеек и неофициальная часть заработной платы за 2011 год составила S рублей. В справках отражено, что вышеуказанные суммы являются невыплаченными, справки заверены печатью и подписаны Генеральным директором ООО «ПСК ОФИПС» Хандусенко В.А., не доверять их подлинности у суда основании не имеется (л.д.37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Других относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований и в опровержение доводов истицы, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами закона, а также учитывая, что стороной ответчика не представлены суду какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов истицы, суд приходит к выводу, что исковое требование Меркулова В.В. обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркулова В.В. к ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» о взыскании задолженности по заработной плате, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания ОФИПС» в пользу Меркулова В.В. задолженность по заработной плате в размере S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов