Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркина Р. Ж. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля S, государственный регистрационный знак S, под управлением ФИО, и автомобиля S, государственный регистрационный знак S, под управлением и принадлежащего Гуркину Р. Ж. на праве собственности.

В результате аварии автомобилю S причинены многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ была произведена независимая автоэкспертиза, составлен акт № о страховом случае, определена сумма ущерба, подлежащего выплате, которая составила S.

Согласно Отчету № «Определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства S от ДД.ММ.ГГ, составленному ЗАО «S», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «S», с учетом износа на запасные части составляет S. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила S

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуркина Р. Ж. невыплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме S, расходы по составлению Отчета ЗАО «S» в сумме S, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ направила письменные возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований и ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «S», государственный регистрационный знак S под управлением ФИО, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак S, под управлением и принадлежащего Гуркину Ринату Жафяровичу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца S были причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ что позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев указанное заявление, ООО «Росгосстрах» заказало проведение экспертизы транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «S». В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленным экспертом ООО «S», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 67-68).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заказал составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ЗАО «S». Согласно отчету об оценке №, составленного оценщиком ЗАО «S» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила S (л.д. 38).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено ООО S». Согласно заключению эксперта ООО «S», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки «S», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак S после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет S (л.д. 93).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта, составленного экспертом ООО «S», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «S».

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по которому составляет S, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере S из расчета:

S. - S. (выплаченная ответчиком страховая сумма в досудебном порядке) = S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

Однако, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуркина Р. Ж. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуркина Р. Ж. страховое возмещение в сумме S, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере S.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуркина Р. Ж. к ООО «Росгосстрах» превышающей размер взысканной судом суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов