З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Багрызловой Д. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «S» без государственного регистрационного знака под управлением Спирина Р.У. и автотранспортного средства «S», государственный регистрационный знак S под управлением Багрызловой Д. В..

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ

На основании предоставленных ОАО «S» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ, счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила S Истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ произвел оплату суммы страхового возмещения в размере S.

Экспертной организацией ЗАО «S» было подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГ о стоимости ремонта с учетом износа, которая составила S. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере S. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: S

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с Багрызловой Д. В. денежные средства в размере S, а также S в качестве оплаты госпошлины.

О месте и времени рассмотрения дела истец надлежаще извещался, в очередное судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Багрызлова Д.В. извещалась о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «S» без государственного регистрационного знака под управлением Спирина Р.У. и автотранспортного средства «S», государственный регистрационный знак S под управлением Багрызловой Д. В.. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Багрызловой Д.В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось. Изложенное позволяет суду сделать вывод о виновности Багрызловой Д.В. в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП транспортное средство «S было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № S в СЗАО «Стандарт-Резерв».

В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» № от ДД.ММ.ГГ, СЗАО «Стандарт-Резерв» изменило фирменное наименование на СЗАО «МСК-Стандарт» и свидетельство о постановке па налоговый учет СЗАО «МСК-Стандарт» серии №. Решением акционеров СЗАО «МСК-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГ СЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 77 № и уведомление о снятии с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме присоединения № от ДД.ММ.ГГ

На основании предоставленных ОАО «S» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ, счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГ сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила S. Истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ произвел оплату суммы страхового возмещения в размере S.

Согласно результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертной организацией ЗАО «S» стоимость ремонта автомобиля «S» с учетом износа составила S

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Багрызловой Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в страховой компании «ГУТА-Страхование».

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указывает истец в исковом заявлении ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с Багрызловой Д.В. разница между страховым возмещением и реальным ущербом в пределах заявленных исковых требований в размере S из расчета: S (размер причиненного ущерба с учетом износа) - S (выплаченная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО) = S

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Багрызловой Д. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Багрызловой Д. В. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения страховой суммы денежные средства в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Ответчики вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов