Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Е. В. к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ на 7км автодороги S, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «S», государственный регистрационный знак S, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, «S», государственный регистрационный знак S, под управлением ФИО2, и «S» государственный регистрационный знак S, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «S государственный регистрационный знак S получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а также нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «S», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет S За услуги ООО «S» истцом было оплачено S.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). В выплате страховая компания отказала. Недоплаченная ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта составила S.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ №), которое выплатило в счет возмещения ущерба S. Недоплаченная ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость ремонта составила S.

На основании изложенного ситец просит суд:

1.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца S. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.

2.      Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в мою пользу S. качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.

3.      Взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям в пользу истца S. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг;

4.      Взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям в пользу истца S. в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы;

5.      Взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям в пользу истца S. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и него представитель не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представитель Ковалевская К.Н. направила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их необоснованными, поскольку у страховщика отсутствует документальное подтверждение виновности страхователя в причинении истцу ущерба, и, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым. Также ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку считает их необоснованно завышенными.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представитель Антонов Б.А. направил письменные возражения, в которых указал, что согласно административному материалу ФИО1 и ФИО2 были признаны обоюдно виновными в совершении ДТП, в связи с чем, на основании результатов независимой экспертизы, проведенной по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертами ООО «S», истцу была выплачена половина суммы страхового возмещения. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по вышеуказанному страховому случаю в полном объеме и просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ на 7-м километре автодороги S в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «S», государственный регистрационный знак S, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, автомобиля «S», государственный регистрационный знак S, под управлением ФИО2, и автомобиля «S» государственный регистрационный знак S, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «S», государственный регистрационный знак S, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении водители ФИО2 и ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, совершили столкновение с автомобилем «S» (л.д. 63,65). Указанные постановления участниками ДТП не обжаловались.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению степени вины не ходатайствовали.

Поскольку определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ, суд считает возможным определить, что доли возмещения ущерба виновниками произошедшего ДТП ФИО2 и ФИО1 признаются равными.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ №).

Истец, в установленном законом порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной экспертом ООО «S», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере S (л.д. 78).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения было отказано, и в его адрес был направлен письменный отказ, в обоснование которого указано, что у страховщика отсутствует документальное подтверждение виновности страхователя в причинении истцу ущерба, и, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым. Поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении вреда истцу, суд полагает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «S». Согласно отчету об оценке №А от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «S», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S (л.д. 21).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчету об оценке №А от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «S» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет об оценке №А от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «S».

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, равные доли вины причинителей вреда, а также принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере S, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S (из расчета: S. ? S = S), а с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» пользу истца страховое возмещение в размере S (из расчета: (S ? S - S = S

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг. Стоимость юридических услуг согласно представленному Договору поручения №юр от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО «S» и квитанции составляет S. (л.д. 11,14). Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - S, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - S.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненных убытков, истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке в сумме S, оплаченные в ООО «S», что подтверждается квитанцией (л.д. 17-18). Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - S, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - S.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - S, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеева Е. В. к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева Е. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере S, расходы по оплате услуг представителя в размере S, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Елисеева Е. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере S, расходы по оплате услуг представителя в размере S, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов