Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В. А. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Новоком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на 8 км МКАД внешняя сторона, водитель Исаченко А. В., управляя грузовым автомобилем «S» государственный регистрационный знак S, принадлежащем ООО «Новоком» на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «S» государственный регистрационный знак S, принадлежащем Краснову В. А. на праве собственности.

Автомобиль ООО «Новоком» застрахован ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

ДД.ММ.ГГ от ООО «Росгосстрах» на счет истца поступили денежные средства в размере S в качестве страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет S

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика или с соответчика в его пользу S в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

2. В соответствии со ст. 88, 98 ГПГ РФ взыскать с ответчика или с соответчика в пользу истца S в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца, действующий по доверенности Егоров М.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, взыскать с ООО «Новоком» причиненный ущерб в размере S, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» уже была произведена страховая выплата на основании заключения эксперта, а также возражала против взыскания судебных расходов.

Ответчик ООО «Новоком» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на основании заключения ООО «S», рассчитанное с учетом износа поврежденных деталей. Истребуемая истцом сумма в размере S является износом, рассчитанным оценщиком в абсолютном денежном выражении и убытком владельца транспортного средства в результате износа деталей вследствие его эксплуатации. На основании изложенного представитель ООО «Новоком» просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо: Исаченко А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на 8 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «S» государственный регистрационный знак S под управлением Исаченко А.В. и принадлежащего ООО «Новоком» на праве собственности, и автомобиля «S» государственный регистрационный знак S принадлежащего Краснову В. А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «S» получил повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Исаченко А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении, которое участниками ДТП не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Исаченко А.В. в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «S» государственный регистрационный знак S - ООО «Новоком» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

В соответствии с п.4 ст. ст.931 ГК РФ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу ООО «Росгосстрах» компанией ООО «S» было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, по результатам которого страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 128).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № №, составленного оценщиком ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет S.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № №, составленного оценщиком ИП ФИО, поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных относимых и допустимых доказательств истцом в обоснование своих требований и ответчиками в опровержение позиции истца, суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ИП ФИО, а также выплаченную ответчиком часть страхового возмещения в размере S, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Росгосстрах» недоплачено истцу страховое возмещение в размере S из расчета:

S - S = S.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере S.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Поскольку виновник ДТП Исаченко А.В. на момент его совершения исполнял трудовые обязанности и являлся работником ООО «Новоком», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, с ответчика ООО «Новоком» подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, в размере S из расчета: S (сумма причиненного ущерба) - S (лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО) = S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и цены иска при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере S, оплаченных ИП ФИО, что подтверждается договором о предоставлении услуг № № от ДД.ММ.ГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16-18).

Для извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля при составлении указанного отчета об оценке истцом были оплачены почтовые телеграммы, направленные ответчику ООО «Росгосстрах» в размере S и ответчику ООО «Новоком» в размере S.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» S, с ООО «Новоком» S, а также расходы по оплате почтовых услуг: с ООО «Росгосстрах» в размере S, с ООО «Новоком» в размере S.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме S, с ответчика ООО «Новоком» в сумме S

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснова В. А. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Новоком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова В. А. страховое возмещение в размере S, расходы по оплате оценки ущерба в размере S, расходы по оплате почтовых услуг в сумме S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Взыскать с ООО «Новоком» в пользу Краснова В. А. страховое возмещение в размере S, расходы по оплате оценки ущерба в размере S, расходы по оплате почтовых услуг в сумме S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова В. А. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Новоком», превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов