Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждина М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «S» регистрационный знак S под управлением истца и автомобиля «S» регистрационный знак S под управлением ФИО

Виновной в нарушении ПДД признана ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Договору ОСАГО ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ на основании акта о страховом случае №, истцу выплачено S. была что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истец самостоятельно провел расчет стоимости восстановительного ремонта в независимой экспертной организации ООО «S». На основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S» регистрационный знак S составила S, с учетом амортизационного учета. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения со стороны ответчика составляет S, с учетом лимита выплат по ОСАГО.

На основании изложенного, в судебном заседании представитель истца по доверенности Казакова Е.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

1.      Сумму страхового возмещения в размере S;

2.      Расходы на услуги представителя в размере S;

3.      Расходы на составление отчета об оценке в размере S

4.      Государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения, в которых указано, что с исковые требования не обоснованны, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «S» государственный регистрационный знак S под управлением истца и автомобиля «S» государственный регистрационный знак S под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю «S» были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ, в установленном законом порядке истец, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ООО «S» в размере S, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, для определения размера причиненных убытков, обратился в ООО «S». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «S» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S» составила S, с учетом амортизационного учета (л.д. 11).

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленного оценщиком ООО «S» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком ООО «S».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, а также то обстоятельство, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере S, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере S из расчета:

S

Поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг согласно представленному Договору поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и Казаковой Е.Ю., а также расписке в получении денежных средств, составляет S (л.д. 41-42).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, сумму в размере S.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и цены иска, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере S, оплаченные в ООО «S», что подтверждается чеком (л.д. 39).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Надеждина М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Надеждина М. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере S, расходы на оплату услуг по отчета об оценке ущерба в размере S, расходы по оплате услуг представителя в размере S, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере S.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов