Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринчук Е. Б. к ООО «Росгосстрах», Грачкову К. С. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маринчук Е.Б. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения водителем ФИО п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего т/с №, принадлежащего Грачкову К.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, на что истцу было выплачено страховое возмещение в размере S руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила S руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S руб., с Грачкова К.С. в счет возмещения ущерба S руб., с ответчиков в счет возмещения расходов по оценке в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

Истец в судебном заседании просила назначить по делу авто-техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, а затем, согласившись с выводами судебной экспертизы, не возражала против взыскания страхового возмещения по результатам судебного экспертного заключения, о чем представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере S руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере S руб., с ответчика Грачкова К.С. в счет возмещения ущерба S руб., с ответчиков в счет возмещения расходов по оценке в размере S руб., почтовые расходы в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

Ответчики, представитель ООО «Росгосстрах» и Грачков К.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ООО «Росгострах» (л.д.59).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО, принадлежащего Грачкову К.С., и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в размере S руб. (л.д.50).

Риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ с участием вышеуказанных автомобилей, является страховым случаем.

Истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено S

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, №, с учетом износа составляет S руб. (л.д.90).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в S эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку сумма страхового возмещения по ОСАГО в данном случае не превышает 120000 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, - S руб. (S руб. лимит ответственности страховой компании – S руб. выплаченное истцу страховое возмещение).

Из административного материала (л.д.50-54), составленного по факту данного ДТП, усматривается, что водитель ФИО управлял а/м №, собственником которого является Грачков К.С. по доверенности, т.е. на законных основаниях.

В соответствии с ч 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика Грачкова К.С. на надлежащего – ФИО От замены ответчика истица отказалась по причине удаленного проживания ФИО

В соответствии со ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Грачков К.С. – собственник а/м №, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец понёс затраты по оплате расходов по оценке т/с в размере S руб. (л.д.23), расходы по оплате телеграфных услуг в размере S руб. (л.д.18-20), расходы по оплате судебной экспертизы в размере S руб. (л.д.106), по оплате госпошлины в размере S руб. (л.д.2). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию: расходы по оценке т/с в размере S руб., по оплате телеграфных услуг в размере S руб., по оплате судебной экспертизы в размере S руб., госпошлина в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маринчук Е. Б. к ООО «Росгосстрах», Грачкову К. С. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маринчук Е. Б. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы на телеграф в размере S рублей, расходы по судебной экспертизе в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маринчук Е. Б. S

В остальной части взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Маринчук Е. Б. к Грачкову К. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: И.А.Журавлева