Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркута А. Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

истец обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением ФИО, т/с № под управлением Беркута А.Б. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», на что ему было выплачено страховое возмещение в размере S руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., расходы по оплате экспертизы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, но пояснил, что истцу будет сложно реализовать на рынке годные остатки т/с, в связи с чем, считает необходимым опираться на стоимость восстановительного ремонта, не принимая в расчет нецелесообразность ремонта мотоцикла.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требование не признал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, не отрицал факт заключения с виновником ДТП договоров ОСАГО и ДСАГО. Расходы по оплате услуг представителя посчитал завышенными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением ФИО, т/с № под управлением Беркута А.Б. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратился с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», на что ему было выплачено страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ 24.04.03г. №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в S», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено S

Экспертами установлено, что стоимость мотоцикла до ДТП составляла S рублей и в соответствии с п.63а Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил ОСАГО владельцев транспортных средств» ремонтировать мотоцикл истца нецелесообразно по экономическим соображениям, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков мотоцикла истца составляет S рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами полно и объективно отражает ущерб, причиненный мотоциклу в результате ДТП и оснований ему не доверять у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали, но представитель истца выразил мнение по поводу того, что страховое возмещение должно рассчитываться исходя из восстановительного ремонта т/с, а не из расчета полной гибели мотоцикла.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № S, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере S (л.д.100) превышает его стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется полная гибель мотоцикла истца, в связи с чем, истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков, остающихся у него. Размер ущерба, подлежащего возмещению составляет S рублей (S (стоимость т/с) – S (годные остатки) – S (досудебная страховая выплата)). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Рогсгосстрах» в пользу истца. Довод представителя истца о необходимости восстановительного ремонта т/с не может быть принят судом во внимание, поскольку судебный эксперт, обладающий специальными познаниями, определил, что ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение независимой оценки в размере S руб., подтверждены квитанцией (л.д.31), расходы по оплате госпошлины в размере S руб. подтверждены квитанцией (л.д.5), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оценке в размере S руб., госпошлина в размере S руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. (л.д.34). Представитель истца подготавливал исковое заявление, подавал его, участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Беркута А. Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беркута А. Б. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по независимой оценке в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беркута А. Б. S

В остальной части исковых требований Беркута А. Б. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева