ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Кизаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова П. К. к ООО «Росгосстрах», Петровой О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крюков П.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петровой О.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 гос.номер № под управлением Петровой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Шкода Фабиа гос.номер № под управлением Гусевой Е.П., принадлежащего на праве собственности Крюкову П.К.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в действиях водителя Петровой О.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Петровой О.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № №, гражданская ответственность водителя Гусевой Е.П. – в ООО «Росгосстрах», полис № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения со всеми необходимыми документами для компенсации страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, так как данная сумма не компенсирует в полном объеме причиненный материальный ущерб.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮРИДЭКС».

Согласно отчету № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей, величина утраты товарной стоимости составляет S рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S, взыскать с Петровой О.В. в пользу истца возмещение ущерба в размере S

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 гос.номер № под управлением Петровой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шкода гос.номер № под управлением Гусевой Е.П., принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Петровой О.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Гражданская ответственность Петровой О.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»

В связи с данным страховым случаем истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО «АвтоконсалтингПлюс», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила S руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу данную сумму.

Истец не согласился с данной суммой и обратился в ООО «Юридэкс». Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

Так как ответчиками не оспаривалась заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ООО «Юридэкс». Данный отчет более мотивирован, чем расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода гос.номер № в соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» составляет S рублей.

С учетом вышеизложенного,суд считает,что указанная подлежит взысканию с в пользу истца.

Таким образом, в результате ДТП,происшедшего ДД.ММ.ГГ,истцу причинен ущерб в размере S.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S рублей, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет S., суд полагает взыскать с Петровой О.В.( S руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, с Петровой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере S

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора поручения № № от ДД.ММ.ГГ и квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме S рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание, тот факт, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, суд полагает снизить данную сумму до S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, с Петровой О.В. – S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова П. К. страховое возмещение в размере S.

Взыскать с Петровой О. В. в пользу Крюкова П. К. возмещение ущерба в размере S.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Крюкову П. К. отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: