О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко М. А. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с требованием о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

От конкурсного управляющего ООО «СвятоГрад-Инвест» Андрианова С.В. в суд поступил письменный отзыв на иск Харченко М.А. с ходатайством о прекращении производства по данному делу.

К извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела приняты надлежащие меры, истец, его представитель, представители ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № ООО «СвятоГрад-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГ установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СвятоГрад-Инвест» необходимо применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства». Указанный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 3 ФЗ -210 положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011г.) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку предметом судебного спора являются права на один и тот же объект недвижимости, а исковые требования, предъявленные к ТСЖ «Пионер», неразрывно связаны с требованиями к ООО «СвятоГрад-Инвест», суд не может выделить в отдельное производство исковые требования, предъявленные истцом к ТСЖ «Пионер».

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что федеральным законом спор с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесен к подведомственности арбитражного суда, суд считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а потому производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Харченко М. А. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на квартиру – прекратить.

В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

Федеральный судья А.В. Смольянинов