№ 2 - 3635/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной С.В. и Ивановой Е. Н. к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» и ФГУП «ФЦДТ «Союз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по встречному иску ФГУП «ФЦДТ «Союз» к Лисициной С.В., Ивановой Е. Н. об обязании устранения препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лисицина С.В. и Иванова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства (л.д. 332-335), мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ года они проживают в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, жилой площадью S кв.м., предоставленной им, как семье работника S зарегистрированы по месту жительства. С ДД.ММ.ГГ года занимали одну комнату в данной квартире, в ДД.ММ.ГГ году им на основании ордера была предоставлена и вторая комната. В ДД.ММ.ГГ году они обратились в Администрацию <адрес> и ФГУП «ФЦДТ «Союз» с заявлениями о заключении с ними договора на приватизацию занимаемого жилого помещения. Письмами Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ФГУП «ФЦДТ «Союз» от ДД.ММ.ГГ года в приватизации отказано в связи с наличием у жилого дома статуса общежития, что исключает возможность приватизации, и ввиду того, что жилое помещение не находится в муниципальной собственности.

Отказ считают незаконным, поскольку, ранее жилой <адрес> в <адрес> использовался в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации, в ведении государственного предприятия S правопреемником которого в настоящее время является ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Указывают, что ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29. 12. 2004 года прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой.

Ранее они в приватизации не участвовали.

Указали, что согласно ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04. 07. 1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.

В связи с этим, просили признать за ними право собственности по S доли за каждым на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат в <адрес> в <адрес> (помещение №№, № в поэтажном плане БТИ), жилой площадью S кв.м. и S.м., в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме и указал, что нахождение данного жилого дома в хозяйственном ведении ФГУП «ФЦТД «Союз» не может лишать истцов право на приватизацию занимаемой жилой площади.

Полагает, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности в силу закона, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29. 12. 2004 года, считает, что на правоотношения по пользованию данным жилым помещением распространены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Представитель ФГУП «ФЦДТ «Союз» в судебном заседании иск не признал и обратился со встречным иском, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указал, во встречном иске, что ДД.ММ.ГГ ФИО и ФИО на основании ордера № серии № была предоставлена комната, жилой площадью S кв.м. в общежитии предприятия по адресу: <адрес>.

В данной квартире расположены две изолированные комнаты, площадью S.м. и S к.в.м.

После рождения совместного ребенка, Ивановой Е. Н., в ДД.ММ.ГГ семье была предоставлена вторая комната, площадью S кв.м., дополнительно к занимаемой жилой площади. В ДД.ММ.ГГ супруги брак расторгли и стали проживать раздельно.

После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГ месяца ДД.ММ.ГГ, ФИО и ФИО имели раздельные карточки квартиросъемщика. ФИО производил оплату за комнату, площадью S.м., Лисицина (Иванова) С.В. – за комнату, площадью S кв.м. в <адрес>.

Указал, что по данным технической инвентаризации площадь комнат в квартире была уточнена, и составила 25,8 кв.м. (12,8 кв.м. и 13,0 кв.м.). Лисицина С.В. и Иванова Е.Н. обеспечены жилой площадью в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 105 ЖК РФ (шесть квадратных метров на одного человека). Лисицина С.В. с ДД.ММ.ГГ года производит оплату за себя и дочь, за проживание в одной комнате. ФИО с ДД.ММ.ГГ года по день смерти оплачивал одну комнату в <адрес> самостоятельно.

Вторая дочь Лисициной С.В., ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства своего отца, Лисицина С.В., который имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчики, являясь нанимателями одной комнаты, самовольно, без получения разрешения со стороны руководства предприятия и администрации общежития, установили новый замок на дверь <адрес>, исключив таким образом доступ администрации общежития в неё.

ДД.ММ.ГГ истцом было принято решение о заселении второй комнаты в квартире № №. Ответчики неоднократно об этом извещались.

Указал, что в соответствии с п.1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Считает, что ответчики своими действиями чинят истцу по встречному иску препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил требования и указал, что просит обязать ответчиков устранить все препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением – комнатой, площадью S кв.м в кВ. <адрес> (л.д. 361).

Представитель Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» в судебное заседание явился. С иском не согласился, указал, что в муниципальную собственность указанное жилое помещение не передавалось.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов и ответчика ФГУП «ФЦДТ «Союз» не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что S ДД.ММ.ГГ ФИО был выдан ордер № на право занятия жилой комнаты по <адрес>, площадью S кв.м. (помещение № на поэтажном плане БТИ, комната, площадью S0 кв.м.). В качестве членов её семьи, в указанную комнтау была заселена его жена – ФИО (л.д. 202 - 204).

После рождения дочери Ивановой Е., супругам дополнительно S» ДД.ММ.ГГ на имя ФИО был выдан ордер № на право занятия жилой комнаты по <адрес> (помещение № на поэтажном плане БТИ, площадью S кв.м.). В качестве членов её семьи, в указанную комнтау были заселены: ФИО – муж, Иванова Е.Н. – дочь (л.д. 11, 12).

Указом Президента России № от ДД.ММ.ГГ S преобразовано в S

Приказом Российского агентства по боеприпасам от S № S переиенован в Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз».

ФГУП ФЦДТ «Союз» является правопреемником Sл.д. 96).

В настоящее время жилое здание по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП ФЦДТ «Союз» (л.д. 97 - 152).

В ДД.ММ.ГГ брак между супругами был расторгнут, однако они продолжали проживать в одной квартире.

Как показала истица в судебном заседании, она обращалась в администрацию предприятия, чтобы ей разрешили оплачивать коммунальные платежи за себя и за ребенка, так как муж нигде не работал, материальной помощи не оказывал, дочь была малолетней.

Они с дочерью не отказывались от права пользования одной из комнат. Кроме того, после развода они продолжали с мужем вести общее хозяйство, пользовались двцумя комнатами, замки в двери не врезали.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 206).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.07.1991, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств тому, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, оно всегда было государственным и осталось в государственной собственности, т.е. передачи жилого фонда из разряда ведомственного в муниципальный либо государственный жилой фонд не было.

Поскольку жилое помещение всегда эксплуатировалось как общежитие, в том числе и правопредшественником S оснований для передачи жилого помещения в собственность истцов в порядке ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не имеется.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела Люберецким горсудом ДД.ММ.ГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Лисициной С.В. и Ивановой Е.Н. и об отказе во встречном иске (л.д. 274-278) со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ.

Данное решение определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 305-310) было отменено и направлено на новое рассмотрение, указав, что судом не был привлечен собственник спорного имущества и в качестве 3-его лица ФИО и не были исследованы надлежащим образом обстоятельства занятия истцами комнаты, S

При новом рассмотрении судом в качестве соответчика привлечен ФГУП ФЦДТ «Союз», собственник имущества Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ФИО (которому выделена ФГУП ФЦДТ «Союз» комната, S кв.м.) привлечены в качестве 3-х лиц по уточненному заявлению Лисициной С.В. и Ивановой Е.Н. (л.д. 332-335).

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился.

ФИО в представил возражения по иску в письменном виде (л.д. 342-345), указал в суде, что он подал в ДД.ММ.ГГ. ходатайство о предоставлении ему жилого помещения, ему предоставили комнату S кв.м. в общежитии, он пошел ее смотреть ДД.ММ.ГГ, но дверь ему никто не открыл.

Судом было установлено и это подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ФГУА ФЦДТ «Союз», что данное предприятие включено в состав предприятий стратегического назначения и является государственной собственностью.

В настоящее время жилое здание по адресу: <адрес> находится в хозяйственном ведении ФГУП ФЦДТ «Союз» (л.д. 97-152).

Данное здание эксплуатировалось первоначально S как общежитие, и до настоящего времени не утратило свой статус общежития.

Здание с момента приемки его в эксплуатацию до настоящего времени в муниципальную собственность <адрес> не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может быть применима.

В силу закона утрачивают статус общежития, только те общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в иную форму собственности. Именно к этим общежитиям применяется правовой режим, установленный в силу закона (ст. 7 ФЗ) правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Лисициной С.В. и Ивановой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и это следует из встречного заявления ответчика ФГУП ФЦДТ «Союз» (л.д. 198), что супруги Ф и их дочь занимали две комнаты в общежитии, площадью S и Sм. на основании ордеров на трех членов семьи (л.д. 11-12).

Данное обстоятельство в суде представитель ФГУП ФЦДТ «Союз» не отрицал.

После расторжения брака в S. в установленном законом порядке лицевые счета ими не делились.

Лисицина С.В. оплачивала жилое помещение и в ее квитанциях на оплату площадь жилого помещения не указана (л.д. 18-20), напротив, в счете-извещении с ДД.ММ.ГГ указано, что площадь жилого помещения составляет 28,5 кв.м (л.д. 18).

В суде представитель ответчика ФГУП ФЦДТ «Союз» не представил доказательств, что карточки на оплату жилья были разделены по компетентному решению руководства предприятия.

Судом лишь установлено, что по заявлению Лисицыной С.В. еще до расторжения брака в ДД.ММ.ГГ ей было разрешено осуществлять часть платежа отдельно на себя и дочь, но с просьбой об оформлении ее и мужа проживания в отдельных комнатах, как в самостоятельных жилых помещениях по отдельным договорам найма, ни она, ни муж не обращались.

Лисицина С.В. отработала на предприятии с ДД.ММ.ГГ. и была уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию (л.д. 208).

Суд считает, что раздельная оплата жилья не может служить основанием считать, что Лисицина С.В. с дочерью после смерти ФИО утратили свое право на проживание в комнате,S.м., которая предоставлена им на законных основаниях.

С учетом изложенного, предоставление комнаты, S.м. ФИО с семьей (договор социального найма не заключен) не является основанием считать, что истцами нарушаются права ФГУП ФЦДТ «Союз». Иска о выселении ФГУП к ним не предъявлено.

ФИО также самостоятельных исковых требований не предъявлял.

Также суду не представлено бесспорных доказательств тому, что умерший ФИО до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГ (л.д. 206) проживал в комнате, S кв.м.

ФГУП ФЦДТ «Союз» не предоставлено доказательств того, что истцы с ФИО до его смерти, наступившей в ДД.ММ.ГГ. пользовалась двумя комнатами с ДД.ММ.ГГ на незаконных основаниях.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении встречного иска об обязании ответчиков устранить все препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением, комнатой S кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисициной С.В. и Ивановой Е. Н. к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» и ФГУП ФЦДТ «Союз» о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения в виде двух комнат, площадью S кв.м. и S (по плану БТИ), расположенных в <адрес> в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Во встречном иске ФГУП «ФЦДТ «Союз» к Лисициной С.В. и Ивановой Е. Н. об обязании устранить препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением комнаты, площадью S.м. в <адрес> по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: