2-5039/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Т. А. к ООО «Держава-Стройинвест» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ООО «Держава-Стройнвест» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является передача истцу права на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> части отдельной днокомнатной <адрес> на площадке, площадью S кв. м, расположенной на <адрес> также право на получение в собственность указанной квартиры по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Данные права были полностью оплачены в размере S рубля, что подтверждается платежным документом.

В настоящее время строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> завершено, дом был принят в эксплуатацию Администрацией муниципального образования городского поселения <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГ, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам обмеров БТИ спорной квартире был присвоен номер № и она была передана истцу по передаточному акту.

Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал и не предпринимает попыток зарегистрировать право собственности на квартиру для дальнейшего ее отчуждения в собственность истицы, что нарушает ее права и законные интересы.

Истица пояснила, что до настоящего времени участниками инвестиционного контракта не подписан и не сдан в регистрирующий орган акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Истица указала, что до настоящего времени она не может зарегистрировать свое право собственности на оплаченную и переданную квартиру, что нарушает ее права и законные интересы.

Просила признать за ней право собственности на квартиру № № по адресу <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является передача истцу права на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> части отдельной днокомнатной <адрес> на площадке, площадью S кв. м, расположенной на <адрес>, также право на получение в собственность указанной квартиры по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию (л.д.6-10).

Данные права были полностью оплачены в размере S рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

В настоящее время строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> завершено, дом был принят в эксплуатацию Администрацией муниципального образования городского поселения <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-46), дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам обмеров БТИ спорной квартире был присвоен номер № и она была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).

Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего ее отчуждения в собственность истицы.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, влечет нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой он является.

Суд считает, что, исходя из правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком по предварительному договору купли-продажи между сторонами, по существу, был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены его права, как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.

Исходя из материалов судебной практики Мособлсуда, и, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в совокупности с другими представленными документами, а также действия сторон по договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, договор купли-продажи данного жилого помещения следует считать заключенным между данными сторонами.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, возражений по исковому заявлению от данного ответчика не поступило, а истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме S., исходя из стоимости договора, который был заключен между сторонами.

В соответствии со ст.17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мирошниченко Т. А. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме S

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина Т.В.