2-4506/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкилевской И. Ю. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Mitsubishi-Colt, государственный регистрационный знак №, был причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником аварии является ФИО., который управляя а/м Киа-Маджентис, г. р. з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истицы. Транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано в S Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГ Янкилевской И.Ю. была произведена страховая выплата в размере S Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истица обратилась к ИП ФИО на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Ответчик был извещен о месте и времени проведения технического осмотра автомобиля телеграммой, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа, составляет S руб. Истица понесла следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: составление отчета об оценке – S коп., оплата услуг почты - S., оплата юридических услуг - S., оплата стоянки поврежденного автомобиля S руб. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере S., расходы по оценке в сумме S., почтовые расходы в сумме S., расходы на юридических услуги в размере S руб., расходы по госпошлине в размере S., расходы на оплату стоянки поврежденного автомобиля в сумме S руб. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражения на иск, с исковыми требованиями не согласен. Третье лицо, представитель S», в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Маджентис, г. р. з. №, под управлением ФИО, и автомобиля Mitsubishi-Colt, г.р.з. №, под управлением истицы. В результате указанного ДТП автомобилю истицы был причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником аварии является ФИО, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в S по полису № Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № (л.д. 44). ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП, подав все предусмотренные законодательством документы (л.д. 59). На основании актов осмотра S от ДД.ММ.ГГ (л.д. 61-62) было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет S (л.д. 63-64). В соответствии с выпиской по счету истице от ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ поступило страховое возмещение в размере Sл.д. 76). Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истица обратилась к ИП ФИО на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Ответчик был извещен о месте и времени проведения технического осмотра автомобиля телеграммой (л.д. 9), однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа, составляет S руб. (л.д. 25). Истица понесла следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: составление отчета об оценке – S. (л.д.40), оплата услуг почты - S. (л.д. 9), оплата юридических услуг - S руб. 00 коп. (л.д. 46), оплата стоянки поврежденного автомобиля S руб. (л.д. 47-48). В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет S руб. Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным. Ответчиком был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, выполненное S которое не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Суд полагает согласиться с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной ИП ФИО, так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, которое соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Недоплаченная страховая сумма составляет S = S руб. (размер ущерба) - S. (выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба). Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S., расходы на автостоянку частично в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S., расходы по составлению отчета в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S., расходы по оплате юридических услуг S рублей. В остальной части иска о взыскании расходов за стоянку автомашины истцу к ООО «Росгосстрах» следует отказать, поскольку будет превышен лимит ответственности в сумме S руб. (S руб. - S. = S., из них S.страховое возмещение и S руб. расходы за стоянку). Суд полагает взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» расходы на хранение поврежденного транспортного в сумме S руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янкилевской И. Ю. страховое возмещение в сумме S., расходы на автостоянку частично в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S., расходы по составлению отчета в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S., расходы по оплате юридических услуг S рублей, всего S В остальной части иска о взыскании расходов за стоянку автомашины истцу к ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме S Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Сорокина Т.В.