Дело № 2-4264/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А. Н. к ООО «Росгосстрах», Удалову А. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Грейтвол-СС, №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Удалов А.С., управлявший а/м Деу-Нексия, № и допустивший нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме S рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также данной компанией по заданию истца была определена величина утс, которая согласно отчету № составила S рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме произвело ему выплату, в связи с чем, не возмещенным остался ущерб в размере S рублей (S рублей (стоимость ремонта) + S рублей (утс) – S рублей (выплата)).

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, а с Удалова А.С. в возмещение ущерба S рублей, а также госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42-43), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 45-64).

Ответчик Удалов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40). Своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленных требований не воспользовался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, величину ущерба заявленную истцом не оспаривал.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Грейтвол-СС, №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Удалов А.С., управлявший а/м Деу-Нексия, № и допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что Постановлением № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере S рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП Удалов А.С. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Поврежденное т/с было осмотрено по направлению страховщика специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57-60) на основании которого ответчиком, в дальнейшем, было рассчитано и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме S рублей, что подтверждается страховыми актами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S». Согласно отчету об оценке ООО «S» №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также данной компанией по заданию истца была определена величина утс, которая согласно отчету №№ составила S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определенную ООО «S», о назначении судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовал, считает, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, также полагает, что истцом необоснованно предъявлены к обществу требования о взыскании величины утс.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 61-62) не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что доводы истца опровергнуты ответчиками не были, суд на основании ст. 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решение суда заключения ООО «S» №№ и №№

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что утс не входит в состав страхового возмещения не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ином понимании и толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию со страховщика.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах общий размер ущерба, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП, составит S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) + S рублей (утс)).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме S рублей с учетом утс (S рублей (досудебная выплата) + S рулей (утс) + S рублей (страховое возмещение) = S рублей).

Следовательно, с Удалова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба S рублей (S рублей – S рублей).

Кроме того, истец при обращение в суд уплатил госпошлину в сумме S рублей, подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Удалова А.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко А. Н. к ООО «Росгосстрах», Удалову А. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харченко А. Н. страховое возмещение в размере S рублей (с учетом утс), госпошлину в сумме S рублей.

Взыскать с Удалова А. С. в пользу Харченко А. Н. в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова