№ 2 – 328/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрилович Г. В. к Рязановой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: S №, под управлением Рязановой Е.В., S» №, принадлежащего Дрилович Г.В., под управлением ФИО и «S» №, под управлением водителя ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Рязанова Е.В., управлявшая автомобилем S» №, нарушившая S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росстрах» по полису №.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГ за № была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Росстрах», в связи с чем, возмещение расходов по ОСАГО произвел РСА в размере S.

Согласно Отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S.

В связи с чем, просит взыскать с Рязановой Е.В. ущерб в размере S, расходы по оценке в размере S, почтовые расходы в размере S и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик Рязанова Е.В. в судебном заседании требования признала частично и показала, что вину свою в ДТП не оспаривает, но представленный истцом отчете об оценке не соответствует действительности, считает завышенными расценки, с выводами судебной экспертизы согласна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: S» №, под управлением Рязановой Е.В., «S» №, принадлежащего Дрилович Г.В., под управлением ФИО и S» №, под управлением водителя ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Рязанова Е.В., управлявшая автомобилем «S №, нарушившая S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росстрах» по полису №.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГ за №/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Росстрах», в связи с чем, возмещение расходов по ОСАГО произвел РСА в размере S

Согласно Отчету S об оценке стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S.

Для правильного и объективного рассмотрения дела, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам S

Согласно выводам эксперта S стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, транспортного средства S № составляет S

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта S не доверять которому у суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным Законом «О Государственной судебно-экспртной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Закона ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более S;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более S

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более S.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что РСА обязательства по договору ОСАГО исполнил, выплатил истцу страховое возмещение в размере S

Таким образом, взысканию с ответчика в возмещение ущерба подлежит сумма в размере S

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца частично подлежат расходы по проведению оценки в размере S, почтовые расходы в размере S и расходы по оплате государственной пошлины в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрилович Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Е. В. в пользу Дрилович Г. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере S, судебные расходы в размере S, почтовые расходы в размере S и государственную пошлину в размере S

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская