о возмещении ущерба

Дело № 2-1351/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Легареву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортаж, № под управлением ФИО, автомобиля ИЖ 2715, № под управлением Легарева А.Н., автомобиля ВАЗ 21124, № под управлением ФИО., автомобиля Тойота Королла, № под управлением ФИО

В результате произошедшего ДТП автомобиль КИА Спортаж, №, застрахованный по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГ в ООО СК «Цюрих» получил значительные механические повреждения. Страховая компания- истец по настоящему делу выплатила потерпевшему собственнику автомобиля КИА Спортаж, № cтраховое возмещение в размере S рублей. При этом расчет страховой выплаты производился исходя из Правил страхования в связи с полным уничтожением транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила S% от стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно расчету истца ущерб подлежащий возмещению в порядке суброгации определяется следующим образом: S (страховая сумма)- S (износ согласно Правилам страхования) – S (стоимость годных остатков).

Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба застрахованному автомобилю является Легарев А.Н., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ в отношение Легарева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и он привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность водителя Легарева А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере S рублей, поскольку ответчики добровольно отказались возмещать ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», Легарева и третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спортаж, № под управлением ФИО, автомобиля ИЖ 2715, № под управлением Легарева А.Н., автомобиля ВАЗ 21124, № под управлением Нестеренко Д.А., автомобиля Тойота Королла, № под управлением ФИО

В результате произошедшего ДТП автомобиль КИА Спортаж, №, застрахованный по договору имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГ в ООО СК «Цюрих» получил значительные механические повреждения. Страховая компания- истец по настоящему делу выплатила потерпевшему собственнику автомобиля КИА Спортаж, № cтраховое возмещение в размере S. При этом расчет страховой выплаты производился исходя из Правил страхования в связи с полным уничтожением транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила S% от стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно расчету истца ущерб подлежащий возмещению в порядке суброгации определяется следующим образом: S (страховая сумма)- S (износ согласно Правилам страхования) – S (стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность водителя Легарева А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание указанные нормы закона ответчики обязаны нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ, если не докажут отсутствие своей вины и наличие вины иных владельцев источников повышенной опасности, участвующих в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № S <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу отказано в удовлетворении иска ООО страховая компания S к ФИО, Легареву А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации по вышеуказанному ДТП. Этим же решением взыскан ущерб со страховщика по договору ОСАГО виновника ДТП – ФИО – ООО СК «Цюрих» в пользу истца, застраховавшего автомобиль потерпевшего ФИО

Решением мирового судьи не приняты во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановление о привлечении Легарева А.Н. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми Легарев А.Н., управляя автомобилем не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Данный протокол и постановление вынесены без учета дорожной обстановки и без учета п.8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Уступить дорогу иным транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, водитель не обязан. Также не учтен п.12.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которым на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел вины Легарева А.Н. в данном ДТП, а взыскал вред со страховщика виновника ДТП ФИО

Согласно заключению эксперта, проводившего исследование механизма ДТП в рамках гражданского дела по вышеуказанному иску, усматривается, что действия водителя ФИО, управлявшим автомобилем КИА Спортедж не соответствовали требованиям п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля ИЖ Легарев А.Н. ПДД РФ не нарушал. В соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд принимает данное заключение как доказательство, поскольку оно согласуется с административным материалом, не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № истец и ответчик принимали участие, в связи с чем, данное решение является преюдициальным для них, согласно которому в произошедшем ДТП виновен ФИО

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на Легарева А.Н. и страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность владельца автомобиля не имеется, поскольку отсутствует вина Легарева А.Н. в причинении ущерба ФИО, а следовательно отсутствует у ФИО и соответственно ООО СК «Цюрих» право требования к ответчику возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по госпошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Легареву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, расходов по госпошлине- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов