о предоставлении жилого помещения



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогричиани М. С. к Администрации муниципального образования Городской округ Котельники Московской области о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, обязать заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он является нанимателем жилых помещений – S комнат № и № по адресу: <адрес>

На основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ ему и его дочери – Гогричиани Д. М. указанные комнаты переданы в частную собственность в равных долях: по S доли каждому.

Вместе с истцом в комнатах зарегистрированы и проживают его жена – Албул О. И., их совершеннолетний сын – Гогричиани Д. М., дочь - Гогричиани Д. М., а также члены их семьи – Матяш С. Н., Матяш И. Н., Матяш Н. И., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГ в квартире освободилась комната №, общей площадью S кв метров, которая находится в муниципальном жилищном фонде, однако с согласия собственника в течение длительного времени находилась в пользовании истца.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик письменно уведомил истца об освободившейся спорной комнате в трехкомнатной квартире.

На обращение ДД.ММ.ГГ истца в Отдел учета и распределения жилой площади управления имущественных отношений местной администрации ему было предложено выкупить комнату исходя из рыночной стоимости в соответствии со ст. 59 ЖК РФ и отказано в предоставлении комнаты по договору социального найма.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просит предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма и обязать Администрацию заключить с ним соответствующий договор с включением всех членов семьи.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности Тронь М.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель по доверенности Похабова М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что требования истца являются незаконными, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. К требованиям просила применить срок исковой давности.

Третьи лица – Албул О.И., Гогричиани Д.М., Гогричиани Д.М., Матяш С.Н., И.Н., в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель третьего лица – ООО «УК Котельники» - действующий на основании доверенности Манаенков А.С. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит требования Гогричиани М.С. законными и обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в момент возникновения правоотношения между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР, предусматривающий жилищные права и обязанности граждан.

В соответствии с абз 1 ст. 28 указанного кодекса граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, в силу абз 2 ст. 46 ЖК РСФСР должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Как следует из материалов дела, квартира № по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат площадью S кв метров, S кв метров, S кв метров. В комнатах № площадью S кв метров, и № площадью S кв метров с ДД.ММ.ГГ на условиях социального найма проживает Гогричиани М. С..

С ДД.ММ.ГГ в указанные жилые помещения вселена супруга истца – Албул О. И.; проживает по настоящее время;

ДД.ММ.ГГ – Гуренидза О. Е., снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ – Албул О. С., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью;

ДД.ММ.ГГ – в комнаты вселен Гогричиани Д. М.;

ДД.ММ.ГГ - Гогричиани Д. М.;

ДД.ММ.ГГ – Матяш С. Н.;

ДД.ММ.ГГ – Матяш И. Н.; и их несовершеннолетняя дочь Матяш Н. И..

На основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ истцу и его дочери – Гогричиани Д. М. указанные комнаты переданы в частную собственность в равных долях: по S доли каждому.

Право собственности истца и его дочери зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности НА №.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Гогричиани М.С. отказано в признании ордеров, выданных на комнату № недействительными, в праве пользования спорным жилым помещением отказано в связи с пропуском установленного законом срока давности обращения в суд и регистрацией в комнате № иного лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец по обменному ордеру въехал в S из комнат спорной квартиры №, ДД.ММ.ГГ Гогричиани М.С. на семью из S человек была предоставлена еще S комната площадью S кв метров.

Третья комната ДД.ММ.ГГ была предоставлена по ордеру Кронскому Б.С. как служебная. ДД.ММ.ГГ выведена из таковых.

ДД.ММ.ГГ Кронский Б.С. произвел обмен занимаемой им комнаты с Докучаевым О.М. и стал проживать по адресу: <адрес>.

Суд отказал в удовлетворении требований на том основании, что истец не имел и не имеет оснований на предоставление указанной комнаты, поскольку на момент предоставления она являлась служебной, а истец занимал соседние комнаты на условиях социального найма.

Вместе с этим суд установил, что истец являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, обращался в администрацию совхоза «Белая дача» по вопросу присоединения комнаты №, однако в связи с проживанием в ней другого лица в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, в том числе по причине пропуска, установленного законом.

В настоящем судебном заседании сторона ответчика и третьего лица затруднились пояснить, когда юридически освободилась спорная комната.

Из представленных суду копий платежных документов следует, что спорная комната (площадью S кв метров) значится как свободная и оплачивалась истцом с ДД.ММ.ГГ, то есть на протяжении ДД.ММ.ГГ, между тем, собственник жилого помещения – Администрация ГО Котельники уведомила о ее освобождении только ДД.ММ.ГГ и предложила выкупить исходя из рыночной стоимости по правилам, установленным новым ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что правоотношения по вопросу об освободившейся комнате в спорной квартире № площадью S6 кв метров, возникли в ДД.ММ.ГГ, следует применять нормы ст. 46 ЖК РСФСР, и признать право истца на освободившуюся комнату по договору социального найма с заключением соответствующего договора.

Ранее действующий ЖК РСФСР не предусматривал право выкупа комнаты в коммунальной квартире. Освободившееся жилое помещение подлежало передаче нуждающимся в ней владельцам соседних жилых помещений.

Что касается применения срока давности, то суд приходит к выводу, что он истцом не пропущен, так как Администрация ГО Котельники уведомила истца о возможности ее получения только в ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогричиани М. С. удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> предоставить Гогричиани М. С. жилое помещение – комнату № площадью S кв метров по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить с Гогричиани М. С. договор социального найма жилого помещения – комнаты № площадью S кв метров по адресу: <адрес> с включением в указанный договор в качестве членов семьи Албул О. И., Гогричиани Д. М., Гогричиани Д. М., Матяш Н. И., Матяш И. Н., Матяш Н. И..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова