Дело № 2-4624/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурмак Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования в иске следующими доводами.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем S государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения (S ПДД РФ, S КоАП РФ согласно справке № от ДД.ММ.ГГ S), совершил столкновение с автомобилем S государственный регистрационный знак «№ принадлежащим Бурмаку Н.А. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения автомобилю.

Согласно исковому заявлению, в установленные законом сроки истец представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило истца для проведения независимой экспертизы. Согласно выписке из лицевого счета сумма ущерба составила S., что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, истцом было организовано проведение повторной экспертизы в S ДД.ММ.ГГ, о чем в установленные законом сроки телеграммой с копией и уведомлением о вручении было извещено ООО «Росгосстрах». Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом процента износа», составленного S», причиненный автомобилю истца ущерб составил S что на S больше ущерба, рассчитанного и предназначенного истцу к выплате от ООО «Росгосстрах».

Согласно исковому заявлению, страховая компания выплатила S.

Согласно исковому заявлению, истцом понесены следующие расходы: 1) в качестве доплаты возмещения ущерба, причиненного в ДТП S.; 2) расходы на дополнительные услуги S.; 3) расходы на оплату независимой экспертизы S.; 4) расходы на оплату почтовых услуг S.; 5) расходы на оплату эвакуационных услуг S., а всего S.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: 1) в качестве доплаты возмещения причиненного в ДТП ущерба S 2) расходы по оплате независимой экспертизы S.; 3) расходы по оплате дополнительных услуг S.; 4) расходы по оплате почтовых услуг S.; 5) расходы по оплате эвакуационных услуг S., а всего S.; 6) расходы по оплате госпошлины S.

В судебное заседание истец Бурмак Н.А. явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд полностью удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО представила суду возражения ответчика на исковое заявление о взыскании материального ущерба.

Согласно возражениям на иск, ДД.ММ.ГГ потерпевший Бурмак Н.А. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы. При осмотре ДД.ММ.ГГ представленного истцом поврежденного автомобиля S г/н «№» было установлено, что в результате виновных действий их страхователя повреждено несколько деталей; каких-либо замечаний и дополнений потерпевший не заявил; в акте осмотра, составленном экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, указаны поврежденные детали, характер и вид повреждения. В Ходе осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости извещения о необходимости проведения дополнительного осмотра после обнаружения скрытых дефектов при ремонте транспортного средства, однако заявление об обнаружении иных повреждений, чем указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ или извещение о проведении дополнительного осмотра в адрес ответчика не поступало.

Согласно возражениям на иск, истцом представлены документы об оплате услуг по эвакуации автомобиля. Во исполнение договора обязательного страхования № ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в общем размере S., в том числе возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается актом о страховом случае №. В своих возражениях на иск представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании и материалами гражданского дела установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более S; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более S

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела следующее.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем S государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения (п. S КоАП РФ согласно справке № от ДД.ММ.ГГ S), совершил столкновение с автомобилем S государственный регистрационный знак № принадлежащим Бурмаку Н.А. на праве собственности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО постановление не обжаловано.(л.д. №

Автомобиль истца Бурмак Н.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования «ОСАГО» по полису №.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ с участием водителей ФИО, Бурмака Н.А., ФИО участник ДТП водитель ФИО нарушил S ПДД РФ, S Кодекса об административных правонарушениях РФ. (л.д. №)

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного сотрудниками S автомобиль S гос. номер «№ был осмотрен ДД.ММ.ГГ сотрудниками S для установления повреждений по направлению страховой компании «Росгосстрах» с участием собственника Бурмака Н.А.; в акте осмотра указано, что транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> легковой автомобиль марки S, ДД.ММ.ГГ, имеющий гос. номер №», является собственностью гр-на Бурмак Н.А.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГ истец обратился ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ и акту осмотра транспортного средства по заданию № от ДД.ММ.ГГ, составленным оценщиками S по состоянию на ДД.ММ.ГГ по заказу Бурмака Н.А., стоимость восстановительного ремонта оцениваемого легкового автомобиля марки S с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГ выпуска, имеющего гос. номер № составляет S.; расчетный износ объекта оценки составляет S таким образом стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на S или на (S., и с учетом S износа стоимость восстановительного ремонта составляет S

Не доверять отчету оценщиков S у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов усматривается, что оценщики S имеют соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы оценщиков подробно мотивированы в исследовательской части отчета S они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет S объективен, построен на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет S соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном гражданском деле подлежит применению п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более S, т.к. истцом в исковом заявлении заявлено и судом установлено, что требования о возмещении причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ ущерба к ООО «Росгосстрах» предъявлены только истцом Бурмаком Н.А., в связи с чем данное гражданское дело рассматривается судом о возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – Бурмака Н.А.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты отчета, составленного S и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного отчета S суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере S. согласно отчету S поскольку взыскиваемый размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере S.

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГ, копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ, копии квитанции от ДД.ММ.ГГ, приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГ истец Бурмак Н.А. оплатил в S переводом S и комиссию S через S в качестве оплаты дополнительных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГ, копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ, копии квитанции от ДД.ММ.ГГ, приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГ истец Бурмак Н.А. оплатил в S» переводом S и комиссию S. через S в качестве оплаты за составление акта осмотра и отчета, изготовления фотографий по договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №)

Согласно копии акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГ, копии справки S копии заказа-наряда от ДД.ММ.ГГ истец Бурмак Н.А. оплатил в S S. за услуги по перемещению автомобиля заказчика ДД.ММ.ГГ (л.д. №

Согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГ Бурмак Н.А. сообщает в ООО «Росгосстрах» о том, что по факту причинения в результате ДТП вреда его имуществу представитель ООО «Росгосстрах» приглашается для осмотра аварийного автомобиля Бурмака Н.А. S г/н «№ который состоится ДД.ММ.ГГ в S. по адресу: <адрес>. (л.д. S

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ данная телеграмма была вручена уполномоченному ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ (л.д. №

Согласно квитанциям Почты России от ДД.ММ.ГГ Бурмаком Н.А. произведена оплата при отправке данной телеграммы в сумме S (л.д. №

Согласно копии выписки S от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на счет получателя Бурмака Н.А. S ДД.ММ.ГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №

Согласно представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» копии составленного S» заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бурмака Н.А. S гос. номер № составляет S

Согласно представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» копии акта № от ДД.ММ.ГГ о страховом случае по ОСАГО выгодоприобретателю Бурмаку Н.А. был причинен размер ущерба S

Согласно чеку-ордеру отделения S № от ДД.ММ.ГГ истец оплатил государственную пошлину в размере S (л.д. №

П. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме S. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения истице, поэтому взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям размере в сумме S

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере S

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере S

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств того, что ООО «Росгосстрах» в общей выплаченной в пользу истца Бурмака Н.А. сумме S. в том числе произвело оплату понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, не представил копии документов, якобы представленных истцом Бурмаком Н.А. в ООО «Росгосстрах» об оплате истцом услуг эвакуатора.

Поэтому утверждение ООО «Росгосстрах» об оплате страховой компанией истцу компенсации расходов на оплату эвакуации его автомобиля не основано на доказательствах, в виду чего не подлежит учету при рассмотрении данного дела.

В остальной части исковых требований Бурмака Н.А., превышающей взысканный размер заявленных требований, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурмак Н. А. сумму страхового возмещения в размере S., расходы по оценке в размере S., расходы по оплате юр. услуг в размере S., почтовые расходы в размере S., расходы по оплате эвакуационных услуг S расходы по оплате госпошлины в размере S., а всего S

В остальной части иска Бурмак Н.А., превышающей взысканный по решению суда размер возмещения и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова