Дело № 2-4214/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой М. И. к ЗАО «СМУ-5» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Привалова М.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании истица пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ООО «S», застройщик - ЗАО «СМУ-5» передало ей в собственность квартиру № по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГ. Акт приема - передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГ без замечаний с ее стороны. В то же время при осмотре квартиры, истицей были выявлены недостатки в монтаже оконных и балконных блоков: а именно: -отсутствие соединительных эркерных элементов, -отсутствие герметичности стыков рам-стен, -трещины в стеклах, -отсутствие запорных механизмов окон (фурнитуры). Она обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ о безвозмездном устранении указанных недостатков. Однако нарушения монтажа оконных и балконных блоков ответчик не устранил до настоящего времени. Истица просит суд на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключения ЗАО «S S» взыскать с ответчика S рублей для устранения недостатков монтажа оконных и балконных блоков, S рублей в счет компенсации морального вредаS рублей расходов по проведению экспертизыS рублей расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, в судебном заседании истица указала, что не допустит в квартиру представителя ответчика для осмотра и ремонта оконных и балконных блоков, так как полагает, что ответчик ненадлежащим образом устранит недостатки. При этом, по ее мнению, устранение недостатков установки оконных и балконных блоков должно выражаться в замене оконных и балконных блоков на новые. Такая замена и составляет цену иска в размере S рублей. Представитель ЗАО «СМУ-5» в судебном заседании иск не признал, поскольку заключение ЗАО «S» предусматривает не устранение недостатков монтажа оконных и балконных блоков, а замену их на новые во всей квартире, что следует из локальной сметы № к заключению, при том, что данные недостатки являются видимыми и устранимыми. Указал так же, что при отложении рассмотрения дела представитель ЗАО «СМУ-5» готов произвести осмотр оконных и балконных окон, а в случае, если недостатки монтажа подтвердятся, ответчик готов безвозмездно устранить такие недостатки. Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ООО «S», застройщик - ЗАО «СМУ-5» передало истице в собственность квартиру № по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Приваловой М.И. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных ею в монтаже оконных и балконных окон, а именно: -отсутствие соединительных эркерных элементов, -отсутствие герметичности стыков рам-стен, -трещины в стеклах, -отсутствие запорных механизмов окон (фурнитуры). На претензию истца ответчик не отреагировал, как указывает Привалова М.И. В то же время между сторонами по делу ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема - передачи квартиры без замечаний со стороны истицы. Исходя из содержания договора и сути договорных отношений, суд считает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ч. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, выбор способа устранения нарушенного права в связи с некачественным выполнением работ (оказания услуг) принадлежит потребителю. После принятия работы (услуги) можно предъявить исполнителю свои требования только для скрытых недостатков, т.е. если недостатки невозможно было установить при принятии работы. Как указала сама истица, недостатки в монтаже окон были видимыми. Учитывая, что акт приема – передачи квартиры истцом был подписан без замечаний, право собственности истца на квартиру зарегистрировано, суд считает, что действия и воля истца были направлены на приобретение квартиры в собственность в том состоянии, в каком она находилась. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, из заключения ЗАО «S» усматривается, что в квартире истца обнаружены недостатки монтажа оконных и балконных блоков. При этом из заключения так же следует (л.д. 24) что устранение недостатков монтажа светопрозрачных конструкций возможно без их демонтажа, сметная стоимость восстановления объекта рассчитана в сумме S рублей. В то же время из локальной сметы к заключению следует, что расчет восстановления светопрозрачных конструкций предусматривает демонтаж всех оконных и балконных блоков и установку новых соответствующих конструкций. При этом из заключения не усматривается, что обнаружены существенные недостатки в установке указанных конструкций или иные существенные отступления от условий договора, то есть неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Требования, связанные с качеством оконных и балконных блоков, истцом не заявлялись. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков монтажа оконных и балконных блоков, истица фактически просит суд взыскать с ответчика денежные средства за демонтаж установленных оконных и балконных блоков и установление новых при наличии возможности устранить имеющиеся недостатки. При таких обстоятельствах, по мнению суда, положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность защиты нарушенного права истца, выбранным ею способом, что так же является основанием для отказа в иске. От предложения ответчика безвозмездно устранить недостатки монтажа оконных и балконных блоков, при их наличии, истица в судебном заседании отказалась. От предложения суда об уточнении исковых требований в части обязания ответчика выплатить ей размер убытков, непосредственно связанных с устранением недостатков монтажа оконных и балконных блоков без их демонтажи и установки новых окон истица отказалась. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Приваловой М. И. к ЗАО «СМУ-5» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за замену оконных и балконных блоков сумме S рублей в квартире № по адресу: <адрес> <адрес>, компенсации морального в сумме S рублей, судебных расходов в сумме S рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова