2-5046/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина А. В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: S, под управлением ФИО2, S, под управлением Черемисина А.В., и S, под управлением ФИО1

Виновником аварии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах"", полис ОСАГО №

Истец обратился за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах".

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля S, и выплатило истцу S

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа S

Истец понес расходы на проведение оценки и составление отчета в размере S руб., за проведение работ по снятию-установке заднего бампера при осмотре ТС - S

Стоимость оказания юридических услуг согласно договору № составила S

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемисина А. В. страховое возмещение в размере S руб., расходы по оценке в размере S рублей, расходы на проведение дефектовки S рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме S рублей, расходы по госпошлине в размере S руб., расходы на нотариальные услуги в сумме S руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере S, в остальной части исковые требования остались прежними.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил снизить сумму расходов на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: S, под управлением ФИО2, S, под управлением Черемисина А.В., и S, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником аварии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 57-58).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах"", полис ОСАГО №

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО "Росгосстрах с заявлением о страховой выплате (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГ ответчиком был организован осмотр повреждений снегохода в ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 59-60).

После осмотра автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет S

Истцу ООО «Росгосстрах» выплатил по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ безналичным переводом S (л.д. 63).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа S руб. (л.д. 32).

Истец понес расходы на проведение оценки и составление отчета в размере S руб. (л.д. 70-73), за проведение работ по снятию-установке заднего бампера при осмотре ТС - S руб. (л.д. 74).

Стоимость оказания юридических услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГ составила S руб. (л.д. 66-69). Расходы истца на оформление доверенности составили S руб. (л.д. 65).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - S тысяч рублей и не более S тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет S руб.

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным.

Ответчиком был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», которое не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает согласиться с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, которое соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля «Ауди 80» по акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ безналичным переводом S руб. (л.д. 64).

Недоплаченная истцу страховая сумма составляет S

Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S руб. S коп. (исходя из уточненных исковых требований), расходы по оценке в размере S рублей, расходы на проведение дефектовки S рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме S руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине, в части расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» частично расходы на оказание юридической помощи в сумме S рублей.

Суд, отказывает в остальной части иска о взыскании судебных расходов на юридические услуги и по госпошлине, так как, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

Исходя из этого, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по госпошлине частично в сумме S

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемисина А. В. страховое возмещение в сумме S, расходы по оценке S рублей, расходы на проведение дефектовки S рублей, расходы на оказание юридических услуг частично в сумме S рублей, расходы по госпошлине частично в сумме S., расходы на нотариальные услуги в сумме S руб., всего S

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по госпошлине, в части расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина Т.В.