2-4422/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н. С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «S

ДД.ММ.ГГ истица припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ, придя на парковку, истица обнаружила на своём автомобиле повреждения, которые были нанесены автотранспортным средством S, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Виновником указанного ДТП был признан владелец автомобиля S, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истица ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО Росгосстрах» произвел осмотр автотранспортного средства и ДД.ММ.ГГ на основании акта осмотра произвел оценку и выплату в размере S рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ДД.ММ.ГГ в ООО «Оценка - Нами» для проведения независимой экспертизы.

Как следует из отчета № ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Оценка - Нами», стоимость восстановительного ремонта составляет S руб. S коп.

ДД.ММ.ГГ истица направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила провести повторный осмотр автомобиля для перерасчета страховой выплаты, с учетом проведенной независимой оценки.

ДД.ММ.ГГ Ждановой Н.С. был получен ответ от ООО «Росгосстрах», в котором страховщик отказался проводить повторный осмотр автотранспортного средства и пересмотр суммы страховой выплаты, с учетом результатов независимой экспертизы, инициированной истцом, в связи с попыткой истицы провести ремонтные работы.

Истица указала, что она выполнила п. 74 «Правил страхования ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а именно - ремонтные работы по устранению повреждений, полученные в результате ДТП по адресу: <адрес> не проводились.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере S руб. (остаточная стоимость страховой выплаты) * 86 дней (период просрочки платежа) * 8/36000, учитывая, что частичная выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГ

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере S руб.S коп., расходы по госпошлине в размере S руб., расходы на оказание юридической помощи в размере S руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере S руб., расходы по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S руб. S коп., расходы на услуги представителя в размере S руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, с уточненными исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство истицы марки S, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51).

Виновником указанного ДТП был признан владелец автомобиля S, Чаленко А. В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ

Гражданская ответственность Чаленко А. В. на момент ДТП происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис S

Истица ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГ по направлению ответчика ООО»Атоконсалтинг плюс» произвел осмотр автотранспортного средства (л.д. 52-53).

После осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет S руб. S коп.(л.д. 54-55).

Истице ООО «Росгосстрах» выплатил по акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ безналичным переводом S руб. S коп. (л.д. 56).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ДД.ММ.ГГ в ООО «Оценка - Нами» для проведения независимой экспертизы.

Как следует из отчета № ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Оценка - Нами», стоимость восстановительного ремонта составляет S руб. S коп. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГ истица направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила провести повторный осмотр автомобиля для перерасчета страховой выплаты, с учетом проведенной независимой оценки (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГ Ждановой Н.С. был получен ответ за № от ООО «Росгосстрах», в котором страховщик отказался проводить пересмотр суммы страховой выплаты (л.д. 10-11).

Истица понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме S руб. (л.д. 8-9) и расходы на проведение экспертизы в размере S рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб.

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным.

Ответчиком был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс», которое не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает согласиться с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной в ООО «Оценка - Нами», так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, и ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Недоплаченная страховая сумма составляет S

Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S руб. S коп., расходы на проведение экспертизы S руб.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине и по оказанию юридических услуг истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» частично расходы на оказание юридических услуг в сумме S рублей.

Суд отказывает в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, так как, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать в пользу истца частично расходы по госпошлине в сумме S руб. S коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ждановой Н. С. страховое возмещение в сумме S руб. S коп., расходы по госпошлине в сумме S руб. S коп., расходы на оказание юридической помощи частично в сумме S руб., расходы на проведение экспертизы S рублей, всего S руб. S коп. S

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине и по оказанию юридических услуг истцу отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина Т.В.