Дело № 2-5079/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Прохорченко А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудряшова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудряшов А.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их следующими доводами.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Кудряшовым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с составлением страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на застрахованное транспортное средство Lexus LX 570 гос. номер «№» со страховой суммой по риску КАСКО по ущербу и угону – S руб. по Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ Страховая премия по данному договору в размере S руб. была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГ

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком к договору страхования было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае не предоставления истцом сведений о страховании по последнему закончившемуся на дату подписания Дополнительного соглашения договору ОСАГО ответчик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5%, но не менее рублевого эквивалента S долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по <адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению №, составленному по инициативе ответчика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта составила S руб. Учитывая, что согласно Дополнительному соглашению к договору страхования ответчиком установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, что составляет S руб., то размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба. На этом основании ответчиком было принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения по страховому делу № письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ Истец ДД.ММ.ГГ повторно обратился к ответчику с просьбой пересмотреть свое решение об отказе в выплате страхового возмещения в том числе в связи с возможностью предоставления истцом сведений о страховании по последнему закончившемуся на дату подписания Дополнительного соглашения договору ОСАГО. Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ повторно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно исковому заявлению, в связи с вышеуказанным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения истец самостоятельно за свой счет осуществил ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, обратился в дилерский центр ООО «СП бизнес кар» Лексус-Каширский, общая стоимость восстановительного ремонта составила S руб. Истцом проведена оплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, размер установленной Дополнительным соглашением к договору страхования франшизы в 5% - S руб. меньше суммы фактического материального ущерба на (S

Согласно исковому заявлению, ответчик признал факт наступления страхового случая, что следует из письма ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГ

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в качестве выплаты страхового возмещения в размере S руб.

В судебное заседание истец Кудряшов А.В. не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен должным образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сергиевский М.Ю. явился, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно к исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, просил суд полностью удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. представила суду возражения ответчика на исковое заявление.

Согласно возращениям на иск, в соответствии с п. 9 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика; пунктом 13.10 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору Страховщика оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА; если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Согласно возражениям на иск, договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю); требования истца о выплате фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля противоречит условиям договора.

Согласно возражениям на иск, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» менее S% от страховой суммы; согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет S руб.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В судебном заседании и материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно копии полиса страхования серии № ответчик ООО «Росгосстрах» застраховал автомобиль Lexus LX 570 с идентификационным номером VIN № истца Кудряшова А.В. по КАСКО («ущерб» и «хищение») на сумму S руб., в п. 10 страхового полиса указан порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГ истец Кудряшов А.В. оплатил премию по полису № в размере S руб.

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГ если страхователем не представлены сведения о страховании в указанный в пункте 1 данного соглашения срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю, то страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5%, но не менее рублевого эквивалента S долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, у водителей Кудряшова А.В. и ФИО2 нарушений ПДД нет.

Согласно копии письма директора УКО Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № в адрес Кудряшова А.В. сообщается, что в ответ на его заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ по делу № в связи с тем, что до настоящего момента не представлена справка, содержащая сведения о страховании по последнему закончившемуся на дату подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ договору ОСАГО, то по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ будет применена безусловная франшиза в размере S% от страховой суммы, что составляет S руб. (франшиза – часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком). Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Согласно заключению №, составленного независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта составляет S руб. Таким образом, размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба. На основании изложенного Кудряшову А.В. сообщается, что филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.

Из копии заявления Кудряшова А.В. от ДД.ММ.ГГ, поданного в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ДД.ММ.ГГ следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре дела №, по которому ему было отказано.

Согласно копии письма руководителя Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ № в адрес Кудряшова А.В. сообщается, что в ответ на его заявление о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения по делу № сообщается, что после повторного изучения материалов дела решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компании были направлены ранее в письме исх. № от ДД.ММ.ГГ

Согласно копиям счетов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ в ООО «СП Бизнес кар» Лексус-Каширский за ремонт автомобиля Lexus LX570 гос. номер «№» с номером VIN № Кудряшовым А.В. оплачено всего S

Согласно копиям банковских квитанций банка «МДМ-банк» от ДД.ММ.ГГ на счет ООО «СП Бизнес кар» Лексус-Каширский по счетам № и № Кудряшовым А.В. оплачено всего S руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и копии паспорта транспортного средства серии № собственником автомобиля Lexus LX570 гос. номер «№» с номером VIN №, год выпуска S г., является Кудряшов А.В.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГ Кудряшов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГ своего автомобиля Lexus LX570 гос. номер «№», с указанием в заявлении способа страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства автомобиля Lexus LX570 гос. номер «№» от ДД.ММ.ГГ на автомобиле Lexus LX570 гос. номер «№» выявлены повреждения на передней и задней части автомобиля; при этом дефекты эксплуатации исследуемого транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому несчастному случаю, не выявлены. Данное обстоятельство указывает на то, что все имеющиеся на автомобиле Lexus LX570 гос. номер «№» повреждения образовались только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ

Согласно копии расчета № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта и устранения дефектов автомобиля Lexus LX570 гос. номер «№» составляет S руб.

Пункт 21 параграфа 2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, гласит следующее: «Франшиза – это часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению Страховщиком.

Условная франшиза предусматривает, что Страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную франшизу, то при определении размера страховой выплаты франшиза не учитывается.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования, на размер установленной франшизы. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Договором страхования могут быть предусмотрены различные размеры и условия применения франшизы.

Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной.»

Согласно п. 13.8 параграфа № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. При этом в страховом полисе серии № нет исключений из общих правил, указанных в данном п. 13.8 параграфа 13 Приложения №, поэтому положения п. 13.8 параграфа 13 Приложения № применяются в полном объеме.

Согласно п. 13.9 параграфа № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: (а)расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; (б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); (в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; (г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя); конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

При этом ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств того, что выбранный ответчиком вариант определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» по п. (б) в виде расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), был определен ответчиком по соглашению сторон с истцом.

Согласно п. 13.10 параграфа № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.9 «а», «б» данного Приложения № определяется из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Данный пункт Приложения № предполагает, что в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, имеется различие между минимальной и максимальной возможными ценами на ремонтные работы, что в свою очередь указывает на достоверность более высоких цен, по которым истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, по сравнению со средними ценами на эти работы, которые использовало ООО «Автоконсалтинг плюс» в своем расчете №.

Согласно п. 13.10 параграфа № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, при направлении страхователя на СТОА по выбору Страховщика в соответствии с п. 13.9 «в» данного Приложения № оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА; если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Данный пункт 13.10 параграфа № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, в единстве с положением п. 10 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГ о порядке выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика предусматривает, что во всех случаях, когда разногласия между страховщиком и страхователем имеются только в размере выплаты страхового возмещения, поврежденное транспортное средство должно направляться на СТОА по направлению Страховщика, кроме того, эти положения предполагают не только возможность оплаты Страховщиком услуг СТОА по ремонту, но и сам процесс ремонта поврежденного автомобиля Страхователя на СТОА по направлению Страховщика.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, не предусматривают для Страховщика возможности отказать в выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика из-за стоимости восстановительного ремонта, которая оказалась менее размера безусловной франшизы.

Поэтому письмом директора УКО Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № в адрес Кудряшова А.В. и письмом руководителя Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ № в адрес Кудряшова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу Кудряшову А.В. не только в оплате ремонта его машины, но и в выполнении самих ремонтных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца на СТОА по направлению Страховщика вне зависимости от стоимости таких работ.

Материалами дела доказано, что ООО «Росгосстрах» полностью отказалось выполнить условия п. 10 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГ о порядке выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика и не дало истцу реализовать положения п. 13.10 параграфа № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которыми Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» условия п. 10 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГ о порядке выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика истец страхователь Кудряшов А.В. понес в полном объеме расходы по оплате ремонта на СТОА по направлению Страхователя в размере S руб., которые за вычетом безусловной франшизы в размере S руб. подлежат возмещению в размере S руб. за счет ответчика на условиях страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять копиям счетов № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «СП Бизнес кар» Лексус-Каширский при ремонте автомобиля Lexus LX570 гос. номер «№» с номером VIN № гр-на Кудряшова А.В., у суда не имеется оснований, поскольку в них указаны критерии установления оценки объекта ремонта с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки.

Кроме того, суду не представлено доказательство того, чтобы сотрудники ООО «СП Бизнес кар» Лексус-Каширский были бы заинтересованы в исходе дела.

Сторонами не оспаривались результаты оценки и стоимости восстановительного ремонта, выполненного в ООО «СП Бизнес кар» Лексус-Каширский при ремонте автомобиля Lexus LX570 гос. номер «№» гр-на Кудряшова А.В., у суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов ООО «СП Бизнес кар» Лексус-Каширский.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно чеку-ордеру филиала № отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГ истец при подаче данного иска оплатил государственную пошлину в размере S руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере S руб., которые подлежат возмещения за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудряшова А. В. сумму страхового возмещения в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова