Дело № 2-3205/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Екименкова И. С. к Гайдученко (СапрыК.) К. В., Мелихову С. Г., Есинникову К. Б., Есинниковой И. Ю., КТ «Социальная инициатива и К», ТСЖ «Московская 40» о признании частично недействительным договора уступки права требования, о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он и Гайдученко (СапрыК.) К. В. с ДД.ММ.ГГ состояли в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь Наталья, ДД.ММ.ГГ родилась дочь Юлия, ДД.ММ.ГГ родился сын Евгений.

В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГ г. в общую собственность было решено при­обрести квартиру. Через риэлтерское агентство истец нашел трехкомнатную квартиру в доме-новостройке.

ДД.ММ.ГГ между Мелиховым С. Г., Есинниковым Киррилом Бо­рисовичем, Есинниковой И. Ю. и Гайдученко (СапрыК.) К.В., был заклю­чен договор уступки права требования по которому к последней перешло право по инвести­рованию и получению, по окончании строительства, объекта недвижимости в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец указал, что он лично передал Мелихову С.Г., Есинникову К.Б., Есинниковой И.Ю. денежные сред­ства по договору уступки права требования в размере S рублей. После чего, ими и Гайдученко (СапрыК.) К.В., был подписан акт реализации, подтверждающий выпол­нение сторонами обязательств по договору.

Постановлением главы муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области № 2770-ПГ от ДД.ММ.ГГ, вновь построенному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГ по акту приема передачи, квартира была передана Гайдученко (Сапрыки­ной) К.В. в непригодном для проживания состоянии, без внутренний отделки, в виду чего истцу пришлось взять кредит в банке «Возрождение» на внутреннюю отделку и ремонт, на сумму в размере S руб. Поручите­лем, по кредиту выступила Гайдученко (СапрыК.) К.В. Осенью ДД.ММ.ГГ ремонт был прак­тически окончен.

В ДД.ММ.ГГ отношения между истцом и ответчицей испортились.

В ДД.ММ.ГГ Гайдученко (СапрыК.) К.В. вступила в официальный брак с Сапрыкиным А. В..

ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и дру­гих документов Люберецкий городской суд Московской области признал за Гайдученко (СапрыК.) К.В. право собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГ Гайдученко (СапрыК.) К.В. зарегистрировала право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар­тографии по Московской области.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ он проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи. В этой же квартире с июня ДД.ММ.ГГ без его согласия стала проживать родная бабушка ответчицы – ФИО1 S г.р., S за которой ему приходиться ухаживать, покупать продукты питания, готовить еду, стирать, убирать и т.д.

В ДД.ММ.ГГ Екименков И.С. обратился с исковым заявлением в Люберецкий городской суд.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области частично удовлетворил его исковые требования к Сапрыкиной (Гайдученко) К.В. о разделе общего имущества, признании пра­ва собственности и отказал во встречном иске Сапрыкиной К.В. о выселении.

ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ре­шение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд отказал мне в иске к Сапрыкиной (Гайдучен­ко) К.В. о разделе общего имущества, признании права собственности и удовлетворил встречные исковые требования Сапрыкиной К.В. о выселении.

ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберец­кого городского суда от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец пояснил, что в настоящий момент им подана жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГ и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ

Екименков И.С. считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ является частично не­действительным. Право по инвестированию и получению по окончании строительства объ­екта недвижимости должно было принадлежать ему и Гайдученко (СапрыК.) К.В., так как квартира приобреталась им в общую собственность.

Согласно искового заявления, всего в приобретение и улучшения квартиры им лично были произведены вложе­ния в размере S рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, S рублей он понес в качестве расходов по кредиту для закупки материалов на проведение ремонта, S рублей составили расходы на отделку квартиры согласно смете работ и S рублей он возвратил ФИО2, в качестве возврата долга, за заемщицу Гайдученко (СапрыК.) К.В.

Ссылаясь на положения ст. ст. 180, 244-245 ГК РФ, истец просит суд признать недействительными договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и акт о реализации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Мелиховым С.Г., Есинниковым К.Б., Есинниковой И.Ю. и Гайдученко (СапрыК.) К.В., в части не включе­ния Екименкова И.С. в договор уступки права требования, в акт о реализации договора уступки права требования; признать недвижимое имущество – <адрес> общей собственностью истца и Гайдученко (СапрыК.) К.В.

Истец и его представитель, по ордеру и доверенности – адвокат Гойман С.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель Гайдученко (СапрыК.) К.В., по доверенности – Шишов Ф.С. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска, указывая, что ранее, предметом рассмотрения суда уже были исковые требования Екименкова И.С. к Гайдученко (СапрыК.) К.В. о разделе общего имущества и признании права собственности на спорное жилое помещение. В удовлетворении заявленных требований было отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом не было представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о создании общей совместной собственности, а так же факта вложения Екименковым И.С. денежных средств в спорное имущество. Таким образом, обстоятельства приобретения ответчицей спорной квартиры были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Мелихов С.Г., Есинниковы: К.Б., И.Ю., представители КТ «Социальная инициатива и К», ТСЖ «Московская 40» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представили.

Третье лицо: Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Екименкова И.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мелиховым С.Г., Есенниковыми: И.Ю., К.Б., с одной стороны, и Гайдученко (СапрыК.) К.В., с другой, был заключен договор уступки права требования, на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Квартира была приобретена за сумму в размере S руб.

ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами был подписан акт реализации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Мелихов С.Г., Есенниковы: И.Ю., К.Б. признали факт исполнения Гайдученко (СапрыК.) К.В. денежных обязательств в полном объеме.

Решением Люберецкого городского сума Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу №, по иску Гайдученко К.В. к ТСЖ «Московская-40» о признании права собственности на квартиру, за Гайдученко К.В. было признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГ истицей было получено свидетельство о госрегистрации права собственности и в ЕГРП была сделана запись о госрегистрации за №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, по иску Екименкова И.С. к Сапрыкиной К.В. о разделе общего имущества, признании права собственности и по встречному иску Сапрыкиной К.В. к Екименкову И.С. о выселении, было отказано в удовлетворении исковых требований Екименкова И.С. к Сапрыкиной К.В. о разделе общего имущества и признании права собственности на 9/10 долей квартиры, по адресу: <адрес>, при этом, суд удовлетворил встречные исковые требования Сапрыкиной К.В. и выселил Екименкова И.С. из спорной квартиры.

Решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Екименкова И.С. без удовлетворения.

Екименков И.С. обжаловал решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в суд надзорной инстанции.

Согласно выписки с официального сайта Московского областного суда ДД.ММ.ГГ в удовлетворении надзорной жалобы Екименкова И.С. было отказано.

В настоящее время Екименковым И.С. ставится требование о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и акта о реализации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенных между Мелиховым С.Г., Есинниковым К.Б., Есинниковой И.Ю. и Гайдученко (СапрыК.) К.В., в части не включе­ния его в договор уступки права требования и в акт о реализации договора уступки права требования; признании недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей собственностью истца и Гайдученко (СапрыК.) К.В.

Согласно с. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно с. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 244-245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В обоснование своих исковых требований, в настоящий момент, истец ссылается, что он лично передал Мелихову С.Г., Есинникову К.Б., Есинниковой И.Ю. денежные средства по договору уступки права требования, в размере S. Так же он указывает, что на ремонт жилого помещения им был взят кредит в размере S руб. в банке «Возрождение».

В иске указано, что всего в приобретение и улучшение квартиры Екименков И.С., лично, произвел вложения на сумму в размере S руб., S руб. он понес на погашение кредита для закупки материалов на проведение ремонта, S руб. было им потрачено на отделку квартиры и S руб. он уплатил ФИО2, по договору займа, полученный Гайдученко (СапрыК.) К.В. в долг на приобретение квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, данные доводы истца были предметом исследования судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ, по делу №, по иску Екименкова И.С. к Сапрыкиной К.В. о разделе общего имущества, признании права собственности и по встречному иску Сапрыкиной К.В. к Екименкову И.С. о выселении.

Суд, в рамках рассмотрения данного иска, пришел к выводу, что доказательств заключения между сторонами соглашения о создании общей собственности суду не представлено. Суд так же не усмотрел достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт вложения Екименковым И.С. денежных средств как в приобретение квартиры, так и в улучшение объекта недвижимости. Представленный кредитный договор, со сведениями о перечислении денежных средств юридическим лицом на счет Екименкова И.С. и квитанции о приобретении стройматериалов, суд не признал доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, так же указав в определении от ДД.ММ.ГГ, на отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения о создании общей собственности, на отсутствие доказательств подтверждающих факт вложения Екименковым И.С. денежных средств в приобретение и улучшение объекта недвижимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Екименков И.С. не представлено доказательств этого и в рамках данного иска, а доводы, изложенные в настоящем иске, уже были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции и им была дана соответствущая правовая оценка.

Так же судом установлено, что исполнительное производство о выселении Екименкова И.С. из спорной квартиры окончено за фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, факт того, что истец не имеет права на спорную квартиру, является установленным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем, представителем Гайдученко (СапрыК.) К.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Екименкова И.С. о признании частично недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и акта реализации данного договора.

Согласно ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что еще в ДД.ММ.ГГ истец обращался с иском к Гайдученко (СапрыК.) К.В. с требованием о разделе общего имущества и признании права собственности на долю в квартире. В обоснование своего иска истец уже тогда ссылался на указанный договор и акт о его реализации.

Это дает суду основания полагать, что истцу было о них известно в момент их подписания (ДД.ММ.ГГ.). Доказательств обратного, суду не представлено. Данный вывод суда не отрицался истцом в данном судебном заседании.

С требованием о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и акта о его реализации от того же числа, Екименков И.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о защите нарушенного права.

Поскольку согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - суд полагает отказать Екименко И.С. в удовлетворении исковых требований, в том числе и в виду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Екименкова И. С. к Гайдученко (СапрыК.) К. В., Мелихову С. Г., Есинникову К. Б., Есинниковой И. Ю., КТ «Социальная инициатива и К», ТСЖ «Московская 40» о признании частично недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ и акта реализации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, о признании недвижимого имущества, <адрес> по адресу: <адрес> общей долевой собственностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.