Дело № 2-2387/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «ВСК» к Шокурову Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шокурову Е.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине «Nissan Teana», №, были причинены значительные механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в СОАО «ВСК», в виду чего истиц выплатил страховое возмещение в размере S руб.

Истец указал, что виновным в произошедшем ДТП, была признан водитель Шокуров Е.А., управлявшая автомобилем «Фольксваген Туарег», №, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Истиц считает, что к СОАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность Шокурова Е.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако поскольку в ДТП было несколько участников, лимит ответственности данной страховой компании, является исчерпанным.

СОАО «ВСК» просит суд взыскать с Шокурова Е.А., в порядке суброгации, сумму возмещения ущерба в размере S руб.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере S руб.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л/д 2).

Ответчик: Шокуров Е.А. в судебное заседание не явился, извещалася надлежащим образом о слушании дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, суд полагает, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 ч. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение шести ТС, в том числе: автомашины «Фольксваген Туарег», №, под управлением водителя Шокурова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО1, управлявшего личной автомашиной «Nissan Teana», №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 2 СП ДПС (Южный) ГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГ, в действиях водителя Шокурова Е.А. были усмотрены нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди идущего ТС), за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере S рублей.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобиль марки «Nissan Teana», № был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГ

Признав данное ДТП страховым случаем, СОАО «ВСК», согласно счета № от ДД.ММ.ГГ ООО «Пеликан-Авто», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, была произведена выплата, в счет восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», № в размере S руб.

Гражданская ответственность водителя Шокурова Е.А., на момент ДТП, была застрахована по договору страхования ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах».

В счет возмещения ущерба, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, другим участникам ДТП, в пределах лимита ответственности, в размере S руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что невозмещенная часть, причиненного истицу в данном ДТП ущерба, составляет сумму в размере выплаченного ОСАО «ВСК» страхового возмещения.

Таким образом, с Шокурова Е.А., как с виновника в произошедшем ДТП, в пользу СОАО «ВСК», подлежит взысканию возмещение ущерба в размере S руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подачи данного иска в суд СОАО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере S руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л/д 3).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шокурова Е. А. в пользу СОАО «ВСК» возмещение ущерба в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб., а всего S

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Ширкова