РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. При секретаре Орешиной С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Станислава Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «S», принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. По данному страховому случаю истцу было выплачено S коп. Данную сумму истец считает заниженной, поскольку согласно отчета, составленного организацией по обращению истца, сумма восстановительного ремонта составит S. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме S, расходы по оценке в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб., почтовые расходы в сумме S руб. В отзыве ООО «Росгосстрах» указало, что расчет произведен на основании составленной калькуляции, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. В судебное заседание представитель истца Архипова С.Н. явился, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «S», регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «S», регистрационный знак №, под управлением Широковой Н.В. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Широковой Н.В. Гражданская ответственность Широковой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. В связи с наступлением данного страхового случая ООО «Рогосстрах» произвело истцу выплату в сумме S коп. Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке составленный ИП Пичугин Ю.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит S Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов) Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, представленном истцом, полностью отвечает положениям п. 63 Правил о порядке определения размера страховой выплаты, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба S. с учетом лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО в сумме 120 000 руб. При этом суд исходит из того, что в представленном истцом отчете приведены источники сведений о стоимости нормо-часа и стоимости деталей, подлежащих замене, сведения о квалификации лица, проводившего оценку, а также порядок расчета износа. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме S расходы по составлению отчета об оценке в сумме S., почтовые расходы S. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая характер спора, полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме S руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Архипова Станислава Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова Станислава Николаевича страховое возмещение в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оплате услуг по оценке в сумме S руб., почтовые расходы в сумме S., расходы по оплате услуг представителя в сумме S Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы Судья М.В.Шкаленкова