№ 2 – 4154/12

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертунова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «S» №, под управлением водителя ФИО и «S» №, под управлением водителя Вертунова А.С.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «S» №, нарушившего S ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в S» по полису №.

Гражданская ответственность водителя Вертунова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

ООО « Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме S

Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился в независимую судебно-техническую экспертизу S для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Отчетом об оценке S стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля S» составила S

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила S

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере S, расходы на проведение оценки в размере S, расходы по оформлению доверенности в размере S, расходы по оплате услуг представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и показал, что в отчете S» подробно изложена исследовательская часть оценки, из которой понятно, на основании чего оценщик пришел к своим выводам. На чем основаны выводы ООО «Росгосстрах» о стоимости восстановительного ремонта, непонятно.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым требования не признает, просит в иске отказать (л.д. №

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «S» №, под управлением водителя ФИО и «S» №, под управлением водителя Вертунова А.С.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем S» №, нарушившего S ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в S по полису №.

Гражданская ответственность водителя Вертунова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

ООО « Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме S.

В соответствии с Отчетом об оценке S», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «S» составила S

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона. В отчете приведен перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных, указаны источники их получения, итоговая величина конкретизирована. В отчете приведен перечень документов, используемых оценщиком.

Тогда, как, заключение S, представленное ООО «Росгосстрах» не соответствует требованиям закона. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства S», в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру и записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными.

Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отчет S», представленный истцом.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховая сумма в размере S.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере S, нотариальные услуги в размере S и расходы по оплате государственной пошлины в размере S, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертунова А. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вертунова А. С. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S, нотариальные услуги в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская