ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова Х. И. к ООО «Ермак» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ он работал в ООО «Ермак» в должности контролера в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Трудовой договор был с ним расторгнут ДД.ММ.ГГ. Период работы в данной организации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ что подтверждается записью в трудовой книжке.

На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и взысканий.

ДД.ММ.ГГ он был уволен на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ. Трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГ.

Однако до настоящего времени ему не выплатили заработную плату за декабрь месяц ДД.ММ.ГГ в размере S, ДД.ММ.ГГ года в размере S и ДД.ММ.ГГ года в размере S

ДД.ММ.ГГ он обратился с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Также, при увольнении ему не была своевременно выдана трудовая книжка, копии приказов о приеме на работу и увольнении, а также справки о размере начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с чем, он не мог оформиться на другую работу.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ермак» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S

Взыскать с ООО «Ермак» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S а также моральный вред в размере S

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между Туктаровым Х.И. и ООО «Ермак» ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Он был принят на должность контролера с должностным окладом S (л.д. №

Приказом от ДД.ММ.ГГ за № на основании письменного заявления, Туктаров Х.И. был уволен по собственному желанию (л.д. №

В силу ст. 62 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГ ему были выданы требуемые документы, в том числе трудовая книжка.

Также, ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией о выплате ему задолженности по заработной плате (л.д. №

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, что составляет сумму в размере S.

Таким образом, требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Взысканию с ООО «Ермак» в пользу истца подлежат проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере S

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере S

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

То есть, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере S в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 84.1, 140, 236, 237 ТК РФ, а также ст.ст. 98, 103, 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туктарова Х. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу Туктарова Х. И. задолженность по заработной плате в размере S, компенсации. За несвоевременную выплату заработной платы в размере S, судебные расходы в размере S и моральный вред в размере S

Взыскать с ООО «Ермак» государственную пошлину в размере S в доход муниципального образования <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская