Дело № 2-4617/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяненко В. В., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя интересов несовершеннолетней дочери – ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, действуя в своих интересах и как законный представитель интересов несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он, его несовершеннолетняя дочь и супруга – ФИО1 зарегистрированы проживают в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, заключенного с ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России.

В настоящее время истец решил воспользоваться правом на приватизации выделенного жилого помещения (квартиры), расположенную по вышеуказанному адресу, в виду чего, Ульяненко В.В. обратился с заявлением к руководству Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, с просьбой передать ему и членам его семьи жилое помещение в собственность.

На данное заявление последовало сообщение, что механизм передачи квартир в собственность граждан только прорабатывается и было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд.

В связи с реорганизацией наймодателя, в лице ФГУ «Люберецкая КЭЧ района», органом принимающим решение относительно приватизации жилых помещений является Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ.

В иске было указано, что спорное жилое помещение не относится к числу служебных и не является жилым помещением на территории закрытого военного городска. Обременений и ограничений по данной квартире так же не зарегистрировано. Истцы ранее в приватизации не участвовали. От супруги истца получено нотариально удостоверенное согласие на передачу спорной квартиры в собственность мужа и несовершеннолетней дочери.

Таким образом, истец считает, что им не может быть отказано в бесплатной передаче квартиры в собственность, которую они занимают на условиях договора социального найма.

В виду данных обстоятельств Ульяненко В.В., как законный представитель интересов несовершеннолетней дочери, просит суд признать за ним и его несовершеннолетней дочерью право равнодолевой долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Восточный, <адрес>, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик: представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, что следует из почтовых уведомлений о вручении судебных телеграмм. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а так же отзыва на исковые требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ульяненко В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

По смыслу данного закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

Государство в свою очередь устанавливает право граждан на получение жилья в собственность и обязано обеспечить гражданам возможности для реализации данного права.

Статья 8 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд с иском ор признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГ в/ч №, ДД.ММ.ГГ между капитаном запаса Ульяненко В.В. и ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России был заключен договор социального найма, согласно которого истцу и членам его семьи: жене – ФИО1 и несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения в бессрочное владение и пользование, было предоставлено изолированное жилое помещение, относящегося к государственной собственности, находящееся в ведении Минобороны РФ, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России.

Из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета усматривается, что нанимателем данного жилого помещения является Ульяненко В.В., кроме него на данной жилой площади зарегистрирована его супруга – ФИО1 и несовершеннолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ правопреемником ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России назначено ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Органом принимающим решение относительно приватизации жилых помещений является Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской усматривается, что ранее, истец и его несовершеннолетняя дочь не участвовали в приватизации.

Между тем, ФИО1 дала нотариально удостоверенный отказ от права на приватизацию спорной квартиры и согласие по поводу ее приватизации на имя мужа и дочери.

То обстоятельство, что в Министерстве обороны РФ отсутствует механизм передачи военнослужащим в собственность квартир в порядке приватизации, не может служить основанием для отказа истцу и его дочери в реализации их прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ульяненко В.В. подлежат удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что ему и членам его семьи предоставлена жилая площадь по договору социального найма, они лишены возможности осуществить свое право на приватизацию, по независящим от них причинам.

Поскольку жилое помещение переходит в собственность истца и его дочери, в порядке приватизации, то право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру – подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру № по адресу: <адрес>.

Признать за Ульяненко В. В. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения право собственности, на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью S кв.м., жилой площадью S кв.м., по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Ширкова