Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Кизаревой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыдыпова Э. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин ВАЗ-21112 гос.номер № под управлением Кривцова Я.А. и Вольво гос.номер № под управлением Цыдыпова Э.Б.

Виновником ДТП был признан Кривцов Я.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Вольво получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО серии № № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» начислило страховое возмещение в сумме S рублей и перечислило данную сумму ДД.ММ.ГГ на счет истца. Однако перечисленная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Вольво в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Графо».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, стоимость юридических услуг в размере S рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей. От остальных требований о взыскании расходов представитель истца отказался.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кривцова Я.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21112 гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Цыдыпова Э.Б., управлявшего по доверенности автомобилем Вольво гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Цыденешиеву Ц.Ц.

ДТП произошло по вине водителя Кривцова Я.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Ответчик не оспаривал вину Кривцова Я.А. в происшедшей аварии.

Ответственность Кривцова Я.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере S рублей.

Так как данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Графо».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет S рублей.

Так как ответчиком не оспаривалась заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ООО «Графо». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного отчета.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования истца, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу S руб., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая уточненные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыдыпова Э. Б. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, всего S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: