РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Аркадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования ТС «S», регистрационный знак №, по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма составила S руб. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, расходы по его эвакуации составили S руб. Восстановление автомобиля было признано нецелесообразным, стоимость годных остатков составит S руб. Данные обстоятельства, в том числе и стоимости годных остатков истцом не оспариваются и она согласна оставить годные участки у себя. По данному страховому случаю ей было выплачено S., с чем истец не согласна, так как каких-либо франшиз договором не было предусмотрено, выплаты не производились. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения S., расходы по эвакуации в сумме S руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., расходы по оформлению доверенности в сумме S руб.

В возражениях ООО «Росгосстрах» указало, что на основании правил страхования была признана конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости. Согласно правилам при расчете страхового возмещения в случае конструктивной гибели, из страховой суммы подлежит вычету амортизационный износ за период действия договора, ранее произведенные выплаты по убыткам, стоимость годных остатков, таким образом, размер произведенный выплаты S. соответствует условиям договора.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Соколова О.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении автомобиля «S», регистрационный знак № по риску «ущерб». Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выгодоприобретателем по договору значится страхователь. В подтверждение заключения договора выдан полис серии № №. Страховая премия оплачена.

Договор заключен на основании Правил № добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, расходы по его эвакуации составили S руб. Восстановление автомобиля было признано нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, годные остатки оценены в сумму S руб. Стоимость годных остатков истцом не оспаривается и она согласны оставить годные участки у себя.

По данному страховому случаю истцу было выплачено S.

Согласно п. 13.6 Приложения № к правилам страхования при расчете страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договор страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с п.13.2 «а» настоящего приложения, б)безусловной франшизы, установленной договором страхования, в) ранее произведенных выплаты по риску «ущерб» (при агрегатном страховании), г) стоимости годных остатков транспортного средства если страхователем не заявлено об отказе застрахованного имущества в пользу страховщика.

Автомобиль эксплуатировался Соколовой О.А. в течение ДД.ММ.ГГ месяцев, то есть износ составил S. Стоимость годных остатков составит S руб., следовательно страховая выплата составит S руб., таким образом, сумма недоплаты – S Учитывая, что согласно условий договора именно данный процент амортизационного износа подлежит применению в случае производства выплаты по данному страховому риску, оснований для применений иного процента износа, либо определения суммы выплаты без учета износа у суда не имеется. Данные условия договора о порядке определения размера страхового возмещения по риску «ущерб» были согласованы сторонами.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме S Каких-либо доказательств того, что при заключении договора была установлена франшиза, а также того, что по данному полису производились выплаты и данные суммы должны были быть учтены при определении суммы страховой выплаты ответчиком не представлено..

Выплата расходов за эвакуацию транспортного средства по данному страховому случаю условиями договора не предусмотрена, в связи с чем оснований для их взыскания судом не усматривается

Требование истца Соколовой О.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею при уплате госпошлины, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и того обстоятельства, что сумма в размере S., была перечислена истцу после обращения с исковым заявлением, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний, размер расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым определить в сумме S руб. и взыскать указанную сумму, а также расходы по оформлению доверенности в сумме S. с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой Ольги Аркадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Ольги Аркадьевны страховое возмещение в сумме S., расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб., в остальной части в иске Соколовой Ольги Аркадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

Судья М.В. Шкаленкова