З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Кизаревой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меликовой В. И. к ООО «Росгосстрах», Клименко С. В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истица с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Клименко С.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, между Марфутовым Ю.П., управлявшим автомобилем SSANGYONG DJ KYRON M200XDI гос.номер № и водителем Клименко С.В., управлявшим автомобилем Фольксваген гос.номер №.

ДТП произошло в результате действий Клименко С.В., что установлено справкой инспектора ДПС.

В установленные законом сроки и порядке истица предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ экспертом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истицы. При осмотре были установлены внешние повреждения.

ДД.ММ.ГГ экспертом ООО «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истицы, при котором были установлены внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истице денежные средства в размере S рублей, данные средства с банковской карты истица не сняла.

Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для осмотра автомобиля и произведения расчетов по его ремонту.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет S рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, взыскать с Клименко С.В. возмещение ущерба в размере S рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик: Клименко С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клименко С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Марфутова Ю.П., управлявшего автомобилем SSANGYONG DJ KYRON M200XDI гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истице.

ДТП произошло по вине водителя Клименко С.В., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.).

Ответственность Клименко С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истице в размере S рублей.

Так как данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет S рублей.

Так как ответчиками не оспаривалась заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного отчета.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также то факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице S рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в сумме S рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истице в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет S рублей, суд полагает взыскать с Клименко С.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также с учетом уточнения иска, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере S, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере S рублей, с Клименко С.В. – расходы по оплате экспертизы в размере S, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меликовой В. И. страховое возмещение в размере S.

Взыскать с Клименко С. В. в пользу Меликовой В. И. возмещение ущерба в размере S

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: