Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ <адрес> Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пименовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Андреева М.М. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля S г/н № принадлежащий истцу гражданская ответственность застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису № и автомобиля марки S г/н № под управлением Бокунова А.И., гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО «Россия». Виновником ДТП признан водитель Бокунов А.И. нарушив п. 8.3 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S руб. S коп. и S руб. S коп., всего S руб. S коп. С выплаченной суммой истец на согласилась и обратилась в ПК «Лада» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб. стоимость восстановительного ремонта КПП составляет S руб. S коп., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Петровский». Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет S руб. S коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. S коп. ( S) и расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб. В ходе судебного заседания истец поддержала исковое заявление в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, представила суду возражения, в которых просит истцу отказать. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля S г/н № принадлежащий истцу гражданская ответственность застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису № и автомобиля марки S г/н № под управлением Бокунова А.И., гражданская ответственность, которого застрахована в ОСАО «Россия». ДТП произошло в результате нарушения водителем Бокунова А.И. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ свою виновность Бокунов А.И. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Бокунова А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГ Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере S руб. S коп. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого специалиста рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Сумма по затратам истца на восстановление транспортного средства истца составила S руб. S коп. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S руб. S коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере S. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» S руб. S коп. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреевой М. М. S руб. S коп. ( S). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: С.А. Хуханова