2-4440/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю S причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине собственника автомобиля S ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату в размере S, которую он считает заниженной.

ДД.ММ.ГГ истец обратился за независимой экспертной оценкой в ООО «Вектор», согласно заключения которой стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила S, за проведение экспертизы заплатил S

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании после проведения автотехнической экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабанова И.В. S – расходы на восстановительный ремонт, S – расходы по оплате гос. пошлины, S руб. – расходы по оплате услуг представителя, S руб. – расходы за ксерокопии, S руб. – расходы по оформлению доверенности, S руб. – расходы за проведение экспертизы в ООО «Вектор».

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, с исковыми требованиями не согласен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю S причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине собственника автомобиля S ФИО, нарушившего согласно справке о ДТП п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 6).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №

На основании акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере S

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля S составляет S, за проведением которой он обращался в связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановительного ремонта автомашины (л.д. 10-33).

Стоимость работ по проведению экспертизы составила S рублей (л.д. 28).

Определением от ДД.ММ.ГГ судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения назначенной судом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства S, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет S

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», которое не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд соглашается с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», так как у суда нет причин не доверять данному экспертному заключению, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет 120 000 рублей.

Недоплаченная страховая сумма составляет S

Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S, расходы по оценке в сумме S руб., расходы на ксерокопирование – S, на нотариальные услуги – S руб., расходы на оказание юридических услуг частично в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине истцу следует отказать.

Кроме того, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по судебной экспертизе в сумме S рублей в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки».

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере S рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине так как, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабанова И. В. страховое возмещение в сумме S, расходы по госпошлине в сумме S., расходы по оценке в сумме S руб., расходы на ксерокопирование S руб., на нотариальные услуги S руб., расходы на оказание юридических услуг частично в сумме S руб., всего S

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» в сумме S

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Сорокина Т.В.