Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полунин В.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств, автомобиля Мицубиси Л200 г/н № под управлением Шлегель А.М., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № и автомобилем ВАЗ 2109 г/н № под управлением Евстратенко А.Н. Виновником ДТП признан водитель Евстратенко А.Н. застрахованный в ООО «Страховая компания Согласие» нарушив п. 10.1 правил дорожного движения. Истец обратился по прямому возмещению в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S руб. S коп. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила S руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб. S коп. ( S), расходы на оценку независимой экспертизы в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп. и расходы на оформление доверенности в размере S руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представив возражение, в котором пояснила, что во исполнение договора обязательного страхования в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств, автомобиля Мицубиси Л200 г/н S под управлением Шлегель А.М., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № и автомобилем ВАЗ 2109 г/н S под управлением Евстратенко А.Н. Виновником ДТП признан водитель Евстратенко А.Н. застрахованный в ООО «Страховая компания Согласие».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Евстратенко А.Н. п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ свою виновность Евстратенко А.Н. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Евстратенко А.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере S руб. S коп.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого специалиста рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно отчёту ООО «ТЕХАССИСТАНС» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила S руб.

Таким образом, основываясь на отчете ООО «ТЕХАССИСТАНС» представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный мотоциклу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S руб. S коп. ( S).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы оплаты независимой оценки в размере S руб., расходы на оплату услуг представителя в размере S руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере S руб. S коп. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» S руб. S коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полунина В. В. S руб. S коп. ( S).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Хуханова