Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Кизаревой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Тиида гос.номер № под управлением водителя Комарова С.В., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля Скания гос.номер № под управлением водителя Комарова И.А., принадлежащего Борисову А.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан-Тиида были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания Комаров И.А., который не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №, гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО «РЕССО».

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемые оригиналы документов.

В тот же день, по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан-Тиида, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ

Из акта осмотра следует, что в результате ДТП автомобилю Ниссан-Тиида причинены следующие механические повреждения: бампер задний, молдинг заднего бампера, кронштейн заднего бампера, заднее левое крыло, клапан салона задний левый, панель подставки заднего левого крыла, задняя левая дверь, петли задней левой двери, стойка средняя, ручка задней двери, неподвижная часть ручки задней левой двери, пыльник заднего бампера, перекос в проеме задней левой двери.

ДД.ММ.ГГ на телефон истицы пришло СМС, из которого следовало, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и сумма страхового возмещения составила S рублей.

Истца не согласилась с суммой страховой выплаты и обратилась в оценочную компанию ООО «СКПО-авто» для проведения оценки ущерба в результате ДТП и определении стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГ ООО «СКПО-авто» был составлен отчет об оценке № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС Ниссан-Тиида. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила S рублей, сумма ущерба с учетом износа – S рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей.

Истица Комарова Д.В. и ее представитель Комаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комарова С.В., управлявшего автомобилем Ниссан-Тиида гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истице, и водителя Комарова И.А., управлявшего автомобилем Скания гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Борисову А.А.

ДТП произошло по вине водителя Комарова И.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.).

Ответчик не оспаривал вину Комарова И.А. в происшедшей аварии.

Ответственность Комарова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила S рублей. Данную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило истице.

Истица не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения. По ее инициативе была проведена оценка в ООО «СКПО-авто».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет S рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере S руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме S рублей. (S руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рубль, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей. Данные расходы возникли у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рубль, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что истица оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере S рублей, так как на данной квитанции отсутствуют подпись Комаровой Д.В. в подтверждение оплаты данной суммы, а также печать Московской коллегии адвокатов «ЭГИДА».

Таким образом, суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы по оплате услуг представителя. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования Комаровой Д.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комаровой Д. В. страховое возмещение в размере S

Отказать Комаровой Д. В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: