Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Пиканто г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу-Нексиа г/н №, под управлением водителя Абассова А.С.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Аббасовым А.С. ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему ДД.ММ.ГГ с просрочкой в 44 дня была перечислена сумма ущерба в размере S руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Корверт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа-Пиканто г/н №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет S руб. поскольку ответственность виновника застрахована также с расширением ДСАГО (лимит ответственности S руб.), а также учитывая лимит суммы выплаты согласно ст. 7ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был выплатить сумму в размере S руб. S коп. Также истец считает, что страховщиком нарушена ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, поскольку истец обратился ДД.ММ.ГГ, а страховая компания выплатила лишь ДД.ММ.ГГ, то есть количество дней просрочки составляет 44 дня ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере S руб. (S). Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере S руб. S коп. (S расходы на проведение повторной экспертизы в размере S руб., почтовые расходы в сумме S руб. S коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты в размере S руб.., расходы на государственную пошлину в размере S руб., расходы на судебные издержки на копирование документов в размере S руб. и расходы по оформлению доверенности в размере S руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования Цветкова А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Пиканто г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу-Нексиа г/н №, под управлением водителя Абассова А.С. гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Аббасовым А.С. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Аббасов А.С. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Аббасова А.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

По направлению от ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно которого стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля истца составила S руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа-Пиканто г/н № на момент ДТП, составляет S руб. S коп. Проведение восстановительного ремонта в отношении автомобиля является экономически не целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составляет S руб. S коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет S руб. S коп.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Представитель истца с заключением экспертизы не согласился, считает свою оценку объективной и точной.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 38 правил ДСАГО страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S руб. S коп. S)

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в неоспариваемой части. Таким образом, страховая компания нарушила требования ст. 13 ФЗ закона об «ОСАГО» и взысканию подлежит неустойка в размере S.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца – государственную пошлину в размере S руб., расходы по оплате оценки в размере S руб., расходы по ксерокопированию в размере S., расходы на услуги представителя в размере S руб. почтовые расходы в размере S руб. S коп. и расходы по оформлению доверенности в размере S., всего S руб. S коп.

Требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как представленная судом оценка стоимости восстановительного ремонта не подтвердилась, кроме того по определению суда, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цветкова А. В. S руб. S коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.