Дело № 2-2906/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С. О. к ОАО Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Мосэнергострой» о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степаненко С.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S, гос.рег.знак №, принадлежащий ОАО «Мосэнергострой, под управлением ФИО и S, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п. 8.12, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в S а потерпевшего в ОАО Государственная страховая компания «Югория».

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию ОАО ГСК «Югория», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке S стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей, а без учета износа S рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, как разницу между ущербом истца с учетом износа запасных частей и выплаченной суммой S а с ответчика ОАО «Мосэнергострой» ущерб в размере S рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и страховым возмещением S

Истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям его расходы на проведение оценки в размере S рублей, S рублей расходы по составлению искового заявления, расходы по госпошлине в размере S рубля, расходы по оплате телеграммы по вызову на осмотр в размере S рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков и третьего лица S в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: S, гос.рег.знак №, принадлежащий ОАО «Мосэнергострой, под управлением ФИО и S, гос.рег.знак S, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п. 8.12, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в S а потерпевшего в ОАО Государственная страховая компания «Югория».

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков с письменным заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию ОАО ГСК «Югория», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке S стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S рублей, а без учета износа S рублей.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины ФИО, управлявшим автомобилем в силу своих трудовых обязанностей, принадлежащего ОАО «Мосэнергострой», в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчиками также не опровергли размер ущерба, составленный S

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Поскольку ли судом за основу принят отчет, представленный истцом, то со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей S как разница между ущербом истца с учетом износа запасных частей и выплаченной суммой.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба не превысила лимит ответственности страховщика, то с ответчика ОАО «Мосэнергострой» не подлежит взысканию ущерб истца, который он рассчитывал без учета износа запасных частей, поскольку эти требования не основаны на законе. Реальный ущерб истца должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Удовлетворение иска по заявленным основаниям приведет к неосновательному обогащению истца в связи с улучшением поврежденного имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки в выплате страхового возмещения или отсутствия отказа страховщика в выплате в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, а выплата произведена в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГ, т.е. с просрочкой 1 день, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере S рублей S После проведенной повторной оценки истец ее результаты и требования ответчику не предъявлял.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере S рублей, расходы по составлению иска в размере S рублей, расходы на оценку в размере S рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ОАО ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по госпошлине S рублей, расходы по составлению иска в размере S рублей, расходы на оценку в размере S рублей.

Расходы по вызову ответчика ОАО «Мосэнергострой» на осмотр автомобиля в размере S рублей удовлетворению не подлежат, т.к. в иске к указанному ответчику отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко С. О. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Степаненко С. О. страховое возмещение в размере S рублей, S рублей расходы по госпошлине, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по составлению иска в размере S рублей, неустойку в размере S рублей.

В удовлетворении иска к ОАО «Мосэнергострой» и в части требований, превышающий взысканный размер судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов