о возмещении ущерба

Дело № 2-1458/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеева В. Ф. к Тимаковой Ю. Ю., Тимакову Е. Ю. о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ходеев В.Ф. обратился в суд с требованиями к Тимаковым Ю.Ю.и Е.Ю.-наследникам умершего ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ, о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка и части жилого дома (<адрес> S жилом доме), расположенные по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельства о государственной регистрации права. На территории принадлежащего истцу земельного участка также имеется хозяйственная постройка, состоящая из хозблока и веранды, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого обгорела и частично разобрана кровля над квартирой истца, а также в результате пожара и его тушения пострадала хозяйственная постройка истца. В результате пожара истцу причине ущерб в размере S рублей, из которых S рублей стоимость строительных материалов и S рублей стоимость восстановительных работ, что подтверждается отчетом № об оценке ущерба, составленного S

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вред как наследников причинителя вреда вышеуказанную сумму, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по оценке ущерба в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S рублей, почтовые расходы по вызову на осмотр поврежденного имущества в размере S рублей, расходы по судебной экспертизе в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимакова Ю.Ю., ее представитель по доверенности Зимин А.В., он же представитель ответчика Тимакова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В обоснование своих возражений указали, что истец возвел свою хозяйственную постройку непосредственно у границы земельного участка ответчика, вплотную к жилому дому. Постройка была возведена после того, как жилой дом, из которого произошел пожар был построен ФИО без его согласия. Тем самым нарушены были нормы противопожарной безопасности, что привело к повреждению имущества истца. Поскольку истец незаконно построил пристройку с нарушением норм и правил противопожарной безопасности, то ответчики не должны нести ответтвенность за причинение имуществу пожаром. Кроме того, ответчики возражали против размера ущерба, просили назначить судебную экспертизу.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Ходеев В.Ф. является собственником земельного участка площадью S кв.м. и части жилого дома (квартира № № в S жилом доме), расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.11-12). На территории принадлежащего истцу земельного участка им возведена хозяйственная постройка, состоящая из хозблока и веранды (лит.Г9, Г10), принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.18-19). Указанная постройка построена истцом и право зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

На территории соседнего земельного участка, напротив принадлежащей истцу хозяйственной постройки, располагался индивидуальный жилой дом, имеющий адрес: <адрес>. Собственником вышеуказанного жилого дома являлся ФИО, который умер ДД.ММ.ГГ. Его наследниками, принявшими наследство в равных долях являются ответчики по настоящему делу, принявшие наследство и разделившие его, что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГ. Стоимость наследуемого имущества значительно превышает предъявленный размер ущерба, что подтверждается сторонами и материалом наследственного дела.

ДД.ММ.ГГ в жилом доме, принадлежащем ответчикам как наследникам со дня открытия наследства, т.е. ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате которого обгорела и частично разобрана кровля над квартирой истца, а также в результате пожара и его тушения пострадала хозяйственная постройка истца. Выгорела пластиковая подшивка кровли с южной стороны, с восточной стороны и с западной стороны строения оплавились; на южной стене остекление двух стеклопакетов частично разрушено, пластиковый их профиль оплавлен с наружной стороны; оплавился полимерный материал голубого цвета обшивки лестничного марша. В помещение мансарды выгорела деревянная обрешотка кровли у южной стены, обуглилась стропильная часть кровли, оплавлены стеклопакеты на западных и восточных стенах, остекление треснуло, на полу обгорели пиломатериалы, помещение закоптилось. Частично произошло растрескивание южной стены из кирпичной кладки. Указанный обстоятельства подтверждены справкой, выданной Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору.

По факту пожара дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС по МО майором внутренней службы ФИО ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проведенной проверки на основании заключения специалиста пожарной охраны установлено, что зона первоначального горения (очаг пожара) находилась в районе расположения лестницы мансардного этажа <адрес>; наиболее вероятной причиной пожара могла послужить работа электрической сети <адрес> аварийном режиме.

Стороны причину пожара и место его возникновения в доме, принадлежащем ответчикам, не оспаривали.

В результате пожара истцу причине ущерб в размере S рублей, из которых S рублей стоимость строительных материалов и S рублей стоимость восстановительных работ, что подтверждается отчетом № об оценке ущерба, составленного S

Согласно ст. 34 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГ

В силу п. 18 указанных Правил собственники имущества, соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Поскольку пожар произошел после смерти титульного собственника, то собственниками дома на момент пожара, из которого произошел пожар, являются его наследники, принявшие наследство – ответчики по настоящему делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также, в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На ответчиков как на собственника жилого дома на момент пожара и как наследников титульного собственника, несущих бремя его содержания должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, причиненного пожаром, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам S Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта поврежденной хозяйственной постройки истца лит.Г9 и лит.Г10 составляет S рублей. При этом экспертами также установлено, что строение лит. Б, принадлежащее ответчикам и пострадавшая постройка истца не соответствует п. 69 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - противопожарное расстояния между зданиями и сооружениями и строениями.

Эксперт указал, что часть повреждений, отраженных в отчете об оценке, представленного истцом, не относятся к пожару: а именно трещины на противоположной стене от пожара наружной стены лит. Г.9 и Г.10, растрескивание фундамента – причина: просадка фундамента с течением времени, деформация облицовочной деревянной «вагонки» и полотен деревянного пола – причинаприменение некачественного материала, растрескивание штукатурки откосов оконных проемов с противоположной стороны от источника возгорания – причина нарушение технологии производства штукатурных работ, шовные трещины на пенобетонной блочной вставке стены со стороны строения лит. Б.- причина присутствие различного материала в кладке стены, разные коэффициенты на изгиб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство, подтверждающее довод ответчиков о завышении требований истцом, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.

Согласно п.10 указанной ст. закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец возвел поврежденные хозяйственные постройки после того, как был построен и отведен земельный участок под жилой дом ответчика, что подтверждается планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.43,), актом приемочной комиссии законченного строительством объекта и распоряжением о приемке в эксплуатацию жилого дома ответчиков (т.1 л.д.161-162). При этом расстояние между строениями составляют примерно 30 см., т.е. фактически находятся вплотную друг к другу.

Ответчики в своих возражениях ссылались на возведение истцом пострадавшей постройки на участке в нарушение пожарных норм и правил, выразившиеся в небольшом расстоянии между строениями, исходя из следующего.

Обстоятельства, касающиеся периода строительства дома и пострадавшей хозяйственной постройки, соблюдение при их строительстве действовавших на момент их строительства норм противопожарной безопасности имеют значение при разрешении данного спора с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего учет вины потерпевшего, причинившего вред, предусмотренного статьей 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, что истец при строительстве хозяйственной постройки лит. Г.9 и Г.10 грубо нарушил правила противопожарной безопасности, построив их в непосредственной близости, практически вплотную к сгоревшему дому, то ущерб подлежит уменьшению, т.к. данное нарушение способствовало увеличению ущерба истца. По мнению суда уменьшение ущерба необходимо произвести на 20%, исходя из обстоятельств дела, характера нарушения, учета, что дом ответчиков также построен с нарушением норм пожарной безопасности.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчиков, причинно-следственная связь между их поведением и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчики не представили доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере S рублей S

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной пропорции, а именно в счет оплаты оценки ущерба в размере S, расходы по госпошлине в размере S рублей. Судебные расходы по судебной экспертизе были распределены судом при назначении экспертизы и возложены на стороны в равных долях, т.е. по S рублей, т.к. ходатайства заявлены всеми сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, сложность напряженность гражданского дела, удовлетворение иска только в части, суд полагает возможным уменьшить расходы на представителя с S рублей до S рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходеева В. Ф. к Тимаковой Ю. Ю., Тимакову Е. Ю. о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимаковой Ю. Ю., Тимакова Е. Ю. в пользу Ходеева В. Ф. в счет возмещения ущерба S, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере S рублей, расходы по госпошлине в размере S.

В части требований, превышающей взысканный размер ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов