дело № 2-5152/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ <адрес> Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой О. В. к Назарову А. А. об аннулировании доверенности, изъятии автомобиля, взыскании транспортного налога и административных штрафов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля S, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГ году истец выдала рукописную доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем сроком на три года. Истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГ года, который расторгнут ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи № судебного участка <адрес>. Истец после расторжения брака продолжает использовать автомобиль в личных целях, транспортный налог не платит, административные штрафы не оплачивает, которые выписаны на имя истца как владельца автомобиля. Поскольку место нахождения ответчика и автомобиля неизвестно, истец обратилась в полицию с заявлением об объявлении в розыск автомобиля и изъятии его у ответчика. Ей рекомендовано обратиться в суд с соответствующем заявлением, т.к. стороны являлись супругами. Истец просит аннулировать рукописную доверенность, выданную истцом ответчику на право управления спорным автомобилем в ДД.ММ.ГГ году (точную дату не помнит), изъять автомобиль у ответчика, свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, талон технического осмотра, страховой полис и взыскать с ответчика транспортный налог и административные штрафы. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что раздел имущества между супругами не производился, автомобиль приобретен по договору купли-продажи в период брака, штрафы и налог ею не оплачивались. Просит взыскать размеры штрафов и транспортного налога в свою пользу. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Судом установлено, что истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГ года, который расторгнут ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи № судебного участка S области. Супругами Назаровыми в период брака по возмездной сделке договору купли-продажи приобретен автомобиль S, гос.рег.знак № В период брака истец, являясь титульным собственником указанного автомобиля Назаровой О.В., в ДД.ММ.ГГ году выдала рукописную доверенность на право управления указанным автомобилем. После расторжения брака ответчик забрал автомобиль и документы на него и пользуется им по своему усмотрению, место нахождение его для истца неизвестно. Постановлением от ДД.ММ.ГГ S отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца об объявлении в розыск и изъятии у ответчика спорного автомобиля. Из объяснений ответчика при проведении проверки усматривается, что автомобилем он пользуется по рукописной доверенности на три года и вернет автомобиль только по решению суда. Согласно ст.ст. 185, 188,189 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Действие доверенности прекращается вследствие: …2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Принимая во внимание, что истец отменила действие доверенности путем обращения в полицию и в суд, а ее действие прекратилось в связи с отменой истца доверенности, то дополнительного решения суда об аннулировании доверенности не требуется, поскольку права истца таким способом защиты не восстанавливаются и не защищаются. Кроме того, ответчик в силу закона также является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, прекращение доверенности не влечет за собой право истца на изъятие автомобиля. Вместе с тем, истец не лишена права и возможности разделить совместно нажитое имущество – автомобиль, обратившись в суд с соответствующим требованием. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГ годы, административных штрафов за нарушение ПДД РФ за ДД.ММ.ГГ в пользу себя, т.к. указанные затраты истец не несла, обязана уплачивать транспортный налог как титульный собственник. Истец не лишена возможности разделить долговые обязательства с ответчиком по налогу, а также оспорить постановления о привлечении ее к административной ответственности, т.к. нарушителем ПДД РФ являлся ее бывший супруг, а не она. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Назаровой О. В. к Назарову А. А. об аннулировании доверенности, изъятии автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, талона технического осмотра, страхового полиса, взыскании транспортного налога и административных штрафов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Неграмотнов А.А.