РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление Перожок И. Л. к Сербиной Н. И. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации

Установил :

Истец Перожок И.Л. обратился с указанными требования ми, ссылаясь на то, что он является собственником 3\4 доли квартиры по адресу <адрес>. Сербиной Н.И. принадлежит 1\4 доля в этой же квартире. Квартира является однокомнатной, раздел её невозможен. Учитывая что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена реально, просит прекратить право собственности ответчицы на долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации, за ним признать право собственности на всю квартиру.

В судебном истец заседании доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ин явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд выслушав доводы истца, проверив материалы дела считает. что иск не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему его стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 п.4 ст. 252 ГК РФ» по смыслу абз. 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре без его согласия : в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделит нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состоянию здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, т.ч. нетрудоспособных и т. д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В данном случае, учитывая, что требования заявлены не выделяющимся собственником, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил :

Отказать в иске Перожоку И. Л. к Сербиной Н. И. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации за утраченную долю

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд

Судья :