Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Кизаревой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жердева Ф. Ф.ича к Кулешовой М. В. о взыскании суммы задатка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задатка, мотивируя свои требования тем, что он и его жена Жердева Н.И., прибывшие на постоянное проживание из <адрес>, ДД.ММ.ГГ в <адрес> заключили с Кулешовой М.В. предварительный договор купли-продажи квартиры: <адрес>, <адрес> задатком, удостоверенный нотариусом <адрес> Языковой С.И.

Истец с женой к моменту заключения данного договора уже проживали в спорной квартире более года на основании договора найма № №.

По условиям договора ответчик имела намерение продать истцу вышеуказанную квартиру, принадлежащую по праву долевой собственности (ответчику – S доли, ее несовершеннолетней дочери Кулешовой Е. Е., ДД.ММ.ГГ г.р. – S доля). Также ответчик ДД.ММ.ГГ разрешила истцу и его жене встать на постоянный регистрационный учет в отчуждаемой квартире, что подтвердила своим заявлением, удостоверенным нотариусом <адрес> Языковой С.И.

Взамен 1/4 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери Кулешовой Е. Е., ответчик как опекун обязалась получить разрешение органов опеки и попечительства <адрес>, и оформить в собственность своей дочери квартиру по строительному адресу: <адрес>.,а имеющуюся квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обязалась в течение одного года продать за оговоренную в предварительном договоре сумму в размере S рублей Жердеву Ф.Ф. и Жердевой Н.И.

При этом истец в подтверждение своих намерений в момент заключения указанного предварительного договора выплатил ответчице в качестве задатка за квартиру сумму в размере S рублей.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГ по истечении одного года ответчица не выполнила своего обязательства перед истцом, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> продавать отказалась, заявив, что одобрение органов опеки на приобретение своей дочери другой квартиры получить не смогла и тем самым не исполнила своего обязательства по предварительному договору. Также ответчица средства в размере S рублей, переданные ей в качестве задатка, возвращать отказалась без объяснения причин.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой о возврате суммы задатка, но ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму внесенного задатка в размере S рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кулешова М.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска,ссылаясь на то,что договор не заключен не по ее вине, просили применить к заявленному требованию срок исковой давности.

Третье лицо: Жердева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором поддерживает требования истца, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Кулешовой М.В. и Жердевым Ф.Ф., Жердевой Н.И. был заключен предварительный договор с задатком, согласно которому Кулешова М.В. имеет намерение продать квартиру, принадлежащую ей по праву долевой собственности (Кулешовой М.В. – S доли, Кулешовой Е. Е., ДД.ММ.ГГ г.р. – S, и взамен S доли квартиры, принадлежащей Кулешовой Е. Е., Кулешова М.В. обязуется получить разрешение органов опеки и попечительства <адрес> и оформить в собственность Кулешовой Е. Е. квартиру по строительному адресу: <адрес>), находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Жердеву Ф.Ф. и Жердевой Н.И.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в течение одного года заключить договор купли-продажи указанной квартиры за цену в размере S рублей.

В соответствии с п. 4 договора, Жердев Ф.Ф. и Жердева Н.И. выплатили Кулешовой М.В. в качестве задатка за указанную квартиру сумму в размере S рублей. Стороны договорились, что Кулешова М.В. предоставляет право пользования и проживания в указанной квартире Жердеву Ф.Ф. и Жердевой Н.И. до подписания договора купли-продажи указанной квартиры.

Судом установлено, что Жердевы: Ф.Ф., Н.И. съехали со спорной квартиры в ДД.ММ.ГГ, до истечения срока предварительного договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Джапаридзе И.Г., Арабаева З., Миронова Е.В., Самсонов Д.Е. подтвердили данный факт.

Истец в судебном заседании не отрицал факт выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГ.,до истечения срока предварительного договора.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он предлагал заключить Кулешовой М.В. основной Договор купли-продажи спорной квартиры, а она отказалась от этого.

Представленная истцом справка Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Люберецкому муниципальному району от ДД.ММ.ГГ г.о том,что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кулешова М.В. не обращалась к ним за выдачей разрешения на отчуждение жилой площади, не свидетельствует об отказе ответчицы от заключения основного Договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчица и ее представитель просили применить к требованию истца срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что предварительный договор с задатком заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями данного договора, основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, так как именно с этого времени было нарушено право истца и у него возникло право требовать возврата суммы задатка.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том,что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с момента получения письма Управления опеки и попечительства – ДД.ММ.ГГПраво истца было нарушено незаключением в срок,установленный предварительным Договором,основного Договора.Именно с этого времени у него возникло право требовать суммы задатка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к требованию истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Жердеву Ф. Ф.ичу в иске к Кулешовой М. В. о взыскании суммы задатка в размере S рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: