Дело № 2-5511/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд в составе судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комстачева А. Н. к ОСАО «Россия», Паневину А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси №, под управлением ФИО 1, и принадлежащей истцу на праве собственности а/м Мазда №, под управлением Паневина А.А.

Виновником ДТП признан водитель Паневин А.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО. Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, рассчитало истцу выплату в размере 120 000 рублей, однако фактически выплату не произвело, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Понимая, что указанной суммы, в случае ее получения, не хватит для ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ГАРБОР», оплатив за услуги S рублей. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, а с Паневина А.А. в возмещение ущерба S рублей, также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по эвакуации т/с в размере S рублей, расходы по стоимости заключения в сумме S рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался.

Ответчик Паневин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как считает завышенной стоимость восстановительного реомнта а/м истца.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ОСАО «Россия» в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси №, под управлением ФИО 1, и принадлежащей истцу на праве собственности, и а/м Мазда №, под управлением Паневина А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9). Оба автомобиля в результате указанного события получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником ДТП является водитель Паневин А.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Свою вину в совершении указанного ДТП Паневин А.А. не оспаривал.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением на получение страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, рассчитало выплату в размере S рублей, однако фактически выплату не произвело, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Для восстановления нарушенного права, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ГАРБОР», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается чеками (л.д. 12). Согласно заключению ООО «S» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

Ответчик Паневин А.А. не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по его ходатайству по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «S». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, поддержавший выводы заключения, указавший, что доаварийная стоимость а/м Мицубиси рассчитана на основании аналогов указанной т/с, учитывая, что а/м истца сильно изношена, однако сложился рынок запчастей б/у на а/м она посчитал возможным рассчитать стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения судебную экспертизу ООО «S».

Следовательно с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере S рублей. Соответственно с Паневина А.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию S рублей (S рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с) – 120000 рублей (лимит ответственности)).

На основании ст. 15 ГК РФ с Паневина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации т/с в сумме S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие судебные расходы истца: расходы по оплате заключения в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 30), по оплате услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и распиской (л.д. 103), нотариальные в сумме S рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 33), а также по госпошлине в сумме S рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ОСАО «Россия» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме S рублей, нотариальных услуг в сумме S рублей, госпошлины в сумме S рублей. С Паневина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме S рублей, нотариальных услуг в сумме S рублей, почтовых расходов в сумме S рублей, госпошлины в сумме S рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, с ОСАО «Россия» и Паневина А.А. в пользу истца подлежат взысканию, в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей и S рублей соответственно.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательства, подтверждающих его сложное имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комстачева А. Н. к ОСАО «Россия», Паневину А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Комстачева А. Н. страховое возмещение в сумме S рублей, судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме S рублей, нотариальных услуг в сумме S рублей, услуг представителя в сумме S рублей, госпошлины в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Паневина А. А. в пользу Комстачева А. Н. в возмещение ущерба S рублей, в том числе расходы по оплате эвакуатора в сумме S рублей, а так же судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме S рублей, нотариальных услуг в сумме S рублей, услуг представителя в сумме S рублей, почтовые расходов в сумме S рублей, госпошлины в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований к Паневину А. А. в остальной части: о возмещении ущерба, судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова