Дело № 2-2520/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С. В. к ООО «Росгосстрах», Гайдару В. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клименко С.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное дело по существу в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Из представленного искового заявление следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хёндэ, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Гайдар В.Н., управлявший в момент ДТП а/м Хендэ Элантра, № и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а виновника ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а размер утс составил S рублей.

Таким образом, истец считает, что общая сумма ущерба, причиненного в ДТП, составила S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, расходы по экспертизе в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей. Взыскать с Г. В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба S рублей. А также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55), а также представил суду материалы выплатного дела.

Соответчик Г. В.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, просил суд распределить расходы по проведенной ООО «Юридэкс» судебной авто-технической экспертизе в размере S рублей, а также, в случае отказа в удовлетворении заявленных к нему требований о возмещении ущерба, взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

Третье лицо - Покидько Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хёндэ, №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Г. В.Н., управлявший в момент ДТП а/м Хендэ Элантра, № и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что последний Постановлением № №3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере S рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП Г. В.Н. в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность Г. В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №, а виновника ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ №.

Таким образом, данное ДТП произошло с участием двух т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», вред причинен только имуществу, соответственно истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно своему страховщику.

Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 64).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «S», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается актом (л.д. 46). Согласно отчету об оценке данной компании № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а размер утс составил S рублей.

Таким образом, истец, считая, что общая сумма ущерба, причиненного в ДТП, составила S рублей, основывая свои требования на указанном независимом отчете ООО «S» обратился в суд, с иском о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов.

Представитель Г. В.Н. не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, полагая, что сумма ремонта завышена, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа и величины утс, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «S» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была рассчитана величина утс в размере S рублей.

Стороны по делу данные выводы судебной экспертизы не оспаривали, лишь представитель Г. В.Н. просил суд скорректировать утс в сторону уменьшения, не оспаривая выводы судебного эксперта ООО «S».

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «S» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 90-118), согласно которого стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а утс S рублей.

Соответственно, общий размер ущерба, причиненный истцу в указанном ДТП, составил S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) + S рублей (утс)), т.е. лимит страхового полиса не исчерпан.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца заявленных к виновнику ДТП – Г. В.Н.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей (S рублей (общий размер ущерба) + S рублей (утс) - S рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: юридических услуг в сумме S рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 53), госпошлины в размере S рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 2), почтовых расходов в сумме S рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 43).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме S рублей.

Представителем Г. В.Н. заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере S рублей, которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в иске к Г. В.Н. было отказано полностью.

Таким образом, суд полагает возможным, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу Г. В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Кроме того, выводами проведенной в ООО «S» судебной экспертизы опровергнуты в большей части доводы истца, в части стоимости восстановительного ремонта т/с, заявленной им, а именно от первоначально заявленных требований иск удовлетворен лишь на 52,73%.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным распределить между сторонами, стоимость проведенной ООО «S» и оплаченной Г. В.Н. судебной экспертизы в размере S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 125).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. В.Н. подлежит взысканию S рублей, в счет возмещения затрат по судебной экспертизе. Соответственно с истца в пользу Г. В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения данных расходов S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко С. В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко С. В. страховое возмещение в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, почтовых услуг в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований Клименко С. В. к Гайдару В. Н. о возмещения ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайдара В. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме S рублей.

Взыскать с Клименко С. В. Гайдара В. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова