Дело №2-3541/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года г. Люберцы, Московской области Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Третьякова А. В. на действия пристава Генераловой Ю.Ю. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Третьяков А.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя ее тем, что Федеральным судьей Пресненского районного суда города Москвы Ершовой О.С. ДД.ММ.ГГ было рассмотрено гражданское дело №, по иску ОАО КБ «Москомерцбанк» к Третьякову А.В. о взыскании задолженности. Данным решением суда иск был удовлетворен. В производстве Люберецкого городского суда находится гражданское дело по иску ОАО КБ «Москомерцбанк» о выселении. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Генераловой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с заявителя, в пользу ОАО КБ «Москомерцбанк», долга в размере S долларов США, обращению взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ Пресненским районным судом г. Москвы. Судебным приставом – исполнителем был произведен арест имущества (ДД.ММ.ГГ), произведена опись (ДД.ММ.ГГ), арестованное заложенное имущество передано на торги (ДД.ММ.ГГ), вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на имущество на взыскателя (ДД.ММ.ГГ) и право собственности ОАО КБ «Москомерцбанк» на заложенное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Заявитель указал, что его о возбуждении исполнительного производства и о совершении исполнительных действий не уведомили, копии постановлений ему не направлялось, права не были разъяснены. Об исполнительном производстве в отношении себя он узнал случайно, в связи с тем, что был вызван в суд в качестве ответчика по делу о выселении из арестованного дома. Согласно материалам вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГ истец ОАО КБ «Москомерцбанк» заявил ходатайство о приобщении копий документов исполнительного производства, в качестве доказательств. ДД.ММ.ГГ заявитель в судебном заседании не участвовал и узнал о новых доказательствах только ДД.ММ.ГГ Заявитель считает, что не известив его, как должника о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно уточненной жалобы (л.д. 16-17) Третьяков А.В. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Генераловой Ю.Ю. об аресте имущества от ДД.ММ.ГГ недействительным и отменить данное постановление; признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Генераловой Ю.Ю. о передаче арестованного заложенного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ недействительным и отменить данное постановление; признать постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области Генераловой Ю.Ю. о проведении госрегистрации права собственности на имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГ недействительным и отменить данное постановление. Представитель заявителя, по доверенности – Кудимова В.Н., в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Заинтересованные лица: представитель Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области, в лице СПИ Васильевой Л.В., в судебное заседание явилась, возражала по поводу удовлетворения жалобы, указала, что действия судебного пристава-исполнителя, в рамках данного исполнительного производства, соответствую требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того было указано на то обстоятельство, что заявитель знал о всех исполнительных действиях, документы приставы направляли ему по месту совершения исполнительных действий, сами исполнительные действия происходили в присутствии должника. Так же было указано на то обстоятельство, что заявителем был пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Представитель ОАО КБ «Москомерцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Следовательно, в том случае если судебный пристав-исполнитель совершил действия (бездействие) по исполнению судебного постановления государственного или иного органа либо отказал в совершении действий по исполнению, взыскателем или должником может быть подана жалоба по правилам ст. 441 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 - ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на исполнение в Люберецкий ОСП УФССП по Московской области поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ, выданный Пресненским райсудом г. Москвы, по делу №, с предметом исполнения: взыскание с Третьякова А. В., Третьякова А. В. солидарно, в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО), денежных средств в размере S и расходов по оплате госпошлины в размере S В исполнительном документе было указано, что взыскание должно производиться, в том числе, обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом, имеющего площадь с учетом неотапливаемых помещений 516,2 кв.м., общую площадь 411,7 кв.м., жилую площадь 151,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Третьякова А. В.. Была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере S, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Было указано, что в случае если после реализации заложенного имущества денежных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства должны были взыскиваться за счет личного имущества Третьякова А. В., Третьякова А. В.. На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ СПИ Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Генераловой Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: Третьякова А. В. и № в отношении Третьякова А. В. (далее заявитель). Данным постановлением СПИ установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ два указанных исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство за №-СВ Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ был наложен арест должникам, по распоряжению, указанным в исполнительном документе, жилым домом и земельными участками. ДД.ММ.ГГ, в присутствии собственника и должника – Третьякова А. В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество, в виде дома и земельных участков было передано на торги. В виду не реализации арестованного имущества в месячный срок, постановлением от ДД.ММ.ГГ цена реализации имущества была снижена на 15 процентов. Поскольку арестованное имущество не было реализовано, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ УФРС по Московской области было поручено произвести госрегистрацию права собственности (перехода права) на жилой дом и земельные участки за КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГ с жилого дома и земельных участков был снят арест. Заявитель ссылается на тот факт, что ему не было известно о совершении исполнительных действий, он не знал о том, что ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о наложении ареста, он не знал о вынесении постановления о передаче арестованного заложенного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ и о постановлении от ДД.ММ.ГГ о проведении госрегистрации права собственности на жилой дом и земельные участки за КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). Данные доводы заявителя противоречат материалам дела. Не смотря на тот факт, что СПИ в судебном заседании не смогла представить реестр почтовых отправлений Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области, в виду его уничтожения за истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что должник был уведомлен о проведении исполнительных действий. В своей жалобе заявитель указывает, что его местом жительства является: <адрес>, т.е. жилой дом, на который суд обратил взыскание и по которому производились исполнительные действия. К своей жалобе заявитель прикладывает копии оспариваемых постановлений, из чего следует, что они были им получены. В ходе совершения исполнительных действий по проведению описи имущества ДД.ММ.ГГ присутствовал должник – Третьяков А. В., о чем в акте имеется его подпись (л.д. 31), а заявитель является его родственником. Из протокола судебного заседания следует, что представитель заявителя указала на то обстоятельство, что ее доверитель зарегистрирован и проживает по месту совершения исполнительных действий. Все вышеизложенное, дает суду основание полагать, что Третьякову А.В., как должнику по исполнительному производству, в момент совершения исполнительных действий в ДД.ММ.ГГ было известно об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 той же статьи, данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителем суду не было представлено доказательств того, что он пропустил срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, либо по иным основаниям, признанных судом уважительными. Доказательств того, что постановления были направлено с нарушением установленного законом срока, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, заявитель неоднократно пропустил установленный законом срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства СПИ Генераловой Ю.Ю., суд не усматривает. При таких обстоятельствах, жалоба Третьякова А.В. – не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В жалобе Третьякова А. В. на действия пристава Генераловой Ю.Ю. о признании недействительными постановления и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества от ДД.ММ.ГГ, о передаче арестованного заложенного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ, о проведении госрегистрации права собственности на имущество на взыскателя от ДД.ММ.ГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Ширкова Л. В.